Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2022 г. N Ф07-10422/22 по делу N А56-67335/2021

15 августа 2022 г.

Дело N А56-67335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" Мухамедьяровой А.Ф. по доверенности от 02.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" Скобелева М.С. по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-67335/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 10, строение 1, помещение 18-Н, ОГРН 1078904001241, ИНН 8904051130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 11, комната 14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268 (далее - Компания), о взыскании 15 226 171 руб. 02 коп. задолженности, 602 956 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не было учтено, что в отношении ответчика действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исключающий начисление неустойки, исчисленной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.01.2020 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор N 5-ГСП2-20202 (peг. N 20/065-Д) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ревизии (определение и устранение неисправности) комплекса подземного оборудования (КПО) в скважине N 11101 Бованенковского НГКМ (с установкой глухой пробки, открытием циркуляционного клапана, устранением обрыва оптического кабеля, освоением), а заказчик - принять и оплатить их результат.

Из пункта 4.3.2 договора следует, что заказчик производит расчет в течение 30-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

В силу пункта 5.4 договора за задержку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01%, но не более 5% от общей стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки платежа как плату.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 29.02.2020 N 4, где стоимость фактически выполненных работ составила 15 226 171 руб. 02 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанной задолженности явилось основанием для начисления Обществом пеней и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком, ходатайствующим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении суммы неустойки, представлена позиция, в котором указано, что Скворцов А.А., подписавший акт от 29.02.2020 N 4, не имел полномочий, поскольку его компетенция, определенная доверенностью от 19.08.2019 N 156, ограничена суммой в 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, применив к спорным отношениям положения статей 329, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными, отказал в уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком были приведены доводы о том, что в отношении него действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исключающий начисление неустойки, исчисленной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Из обжалуемого постановления апелляционного суда усматривается, что указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Указанные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имели важное значение для правильного рассмотрения дела при определении размера ответственности должника.

Таким образом, из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что суд не рассмотрел все доводы жалобы Компании и не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы, непосредственно изучив материалы настоящего дела, и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-67335/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов