Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-10847/22 по делу N А56-79535/2021

17 августа 2022 г.

Дело N А56-79535/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "ЭВРИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-79535/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭВРИКА", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. б, пом. 1-Н, ОГРН 1027809212595, ИНН 7827008143 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит ЕЦ, ОГРН 1037843100052, ИНН 7825507108 (далее - Компания), о взыскании 148 100,36 руб. задолженности по оплате произведенного ремонта в отношении товара, поставленного в рамках договора поставки от 21.03.2014 N 210314СК/12 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы его требование правомерно в связи с выполнением работ по не гарантийному ремонту оборудования; ходатайство о проведении экспертизы апелляционным судом необоснованно оставлено без удовлетворения, что препятствовало защите его интересов в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен Договор: поставщик обязался в установленные Договором сроки и в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1) поставить покупателю изделия, указанные в пункте 1.1 Договора, принятые военным представительством (далее - ВП); покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, установленных Договором.

Как следует из пункта 1.2 Договора, Договор заключен по исполнение государственного контракта от 15.10.2013 N ЕП/1/05/З/1161/2013, заключенный между Компанией и Министерством обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора цена составила 28 618 013,19 руб.

Согласно пунктам 8.3.1 и 8.3.2 поставщик в рамках Договора гарантирует в том числе надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки; полное соответствие поставляемого товара условиям Договора.

Гарантийный срок эксплуатации - 60 месяцев в пределах срока хранения, который составляет 60 месяцев с момента приемки 127 ВП МО РФ, кроме продукции, указанной в пунктах 1.2 и 2.2 спецификации, гарантия на эту продукцию соответствует гарантии, определяемой производителем, согласно пункту 8.4 Договора в редакции протокола разногласий.

В пункте 8.6 Договора обозначены условия снятия оборудования с гарантии: нарушены пломбы поставщика; оборудование повреждено случайным образом или в результате неправильного использования; блоки заменялись, аппаратно перенастраивались, аппаратно модифицировались или ремонтировались лицами, не уполномоченными сервисной службой поставщика; серийные номера устройств изменены, испорчены или оторваны; нарушены условия эксплуатации, указанные в эксплуатационной документации (в том числе если имеет место попадание влаги, кислот и посторонних предметов внутрь корпуса).

Согласно пункту 8.8 Договора при обнаружении фактов, указанных в пункте 8.6 Договора, покупатель оплачивает все расходы поставщика, связанные с устранением возникшей неисправности.

Основанием для выставления счета является двусторонний подписанный, представителями покупателя и поставщика, акт выполненных работ - в случае устранения неисправности на территории покупателя либо акт комиссионного обследования - в случае устранения неисправности на территории поставщика.

Общество в рамках исполнения обязательств по Договору 28.12.2016 поставило в адрес Компании товар согласно спецификации, в том числе источник бесперебойного питаний Eaton PW 9130i 1500 T-XL 2 А56-79535/2021 заводской N 1605-02509 (далее - Оборудование).

При эксплуатации покупатель обнаружил дефект и обратился за ремонтом Оборудования к поставщику.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что произвело негарантийный ремонт Оборудования, что подтверждается актом исследования от 10.02.2021 N 910/04-21, а также актом восстановления N 18.

Стоимость ремонта составила 148 110 руб. Общество выставило Компании на оплату счет от 28.05.2021 N ЦБ-181.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанную сумму не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным нарушение Компанией правил пользования Оборудованием, поэтому исходя из условий Договора и приведенных норм права не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости ремонта Оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего производства для проведения экспертизы, осмотра и исследования доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как ранее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось; также суд апелляционной инстанции отметил, что возможность и необходимость проведения осмотра, исследования доказательств, проведения экспертизы по месту их нахождения в настоящий момент отсутствует, поскольку Оборудование фактически отремонтировано и в настоящее время находится в военной части Министерства обороны РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-79535/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЭВРИКА" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева