Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-10738/22 по делу N А56-125887/2019

16 августа 2022 г.

Дело N А56-125887/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Химик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-125887/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИВАР", адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Старая дер., Нижняя ул., д. 1А, ОГРН 1044700555844, ИНН 4703071940 (далее - Общество).

Решением от 17.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Химик" (далее - Компания) 18.11.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с бывшего генерального директора должника Рубанникова Виктора Алексеевича 1 696 281 руб. 10 коп. убытков.

Определением 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, с Рубанникова В.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 279 876 руб. 07 коп. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.03.2022 и постановление от 03.06.2022 в части отказа во взыскании с Рубанникова В.А. 416 405 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что представлены достаточные доказательства реального характера правоотношений по договору аренды и наличия оснований для взыскания с бывшего руководителя убытков.

Компания направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-62982/2020 Общество и Ленинградское областное государственное предприятие "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) заключили следующие договоры:

- от 17.08.2016 N 08171/16 на поставку асфальтобетонной смеси на сумму 3 809 700 руб.;

- от 17.08.2016 N 08172/16 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автодороге "Подъезд к пос. Кингисеппский км. 0+000 - км 5+000" на сумму 463 495 руб. 02 коп.;

- от 17.08.2016 N 0817/16 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на автодороге "Подъезд к пос. Кингисеппский км 0+000 - км 5+000" на сумму 861 480 руб.;

- от 01.09.2016 N 0817-16/а на оказание услуг по аренде спецтехники на сумму 416 405 руб. 03 коп. (далее - договор аренды 01.09.2016).

Впоследствии, в 2018 году Предприятие реорганизовано в Ленинградское областное государственное предприятие "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Управление), о чем 26.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по договорам, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 696 281 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-62982/2020 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска исковой давности, а также со ссылкой на отсутствие в деле доказательств исполнения Обществом обязательств арендодателя по договору аренды от 01.09.2016.

Компания, полагая, что в результате неправомерного бездействия бывшего руководителя Рубанникова В.А., не обратившегося своевременно в суд с иском к Управлению о взыскании долга, Обществу причинены убытки в размере 1 696 281 руб. 10 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, Рубанников В.А. являлся генеральным директором должника в период с 03.11.2016 по 27.02.2020.

Суд первой инстанции установил, что у бывший руководитель располагал первичной документацией для взыскания задолженности по договорам от 17.08.2016 в размере 1 279 876 руб. 07 коп. и в этой связи удовлетворил заявление в данной части.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления в части суммы убытков в связи с непринятием мер к взысканию задолженности по договору аренды, сославшись на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанного дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного бездействия Рубанникова В.А. Обществу причинены убытки в сумме 1 279 876 руб. 07 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Компании о доказанности факта надлежащего исполнения обязательств по договору аренды правомерно отклонен судами как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках дела N А56-62982/2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу установлено, что доказательства направления предусмотренной договором аренды документации в адрес Предприятия или Управления не имеется, предоставленные в материалы дела Обществом счета-фактуры от 02.09.2016 N 112, а также Акт от 02.09.2016 N 120, не подписанные ни Предприятием, ни Управлением не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств Обществом по договору аренды, в связи с чем не могут являться основанием для истребования задолженности по данному договору.

На основании изложенного суды посчитали, что доказательства возникновения на стороне Управления задолженности перед Обществом по договору аренды не доказана и, следовательно, оснований для вывода о причинении Обществу убытков непринятием мер к взысканию такой задолженности не имеется.

При таком положении суды обоснованно взыскали с Рубанникова В.А. убытки в размере 1 279 876 руб. 07 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-125887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Химик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева