Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-10042/22 по делу N А56-52878/2020

17 августа 2022 г.

Дело N А56-52878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Винтер А.С. Гусевой Е.В. по доверенности от 15.03.2019, от Румянцевой Л.М., Анищенко Г.М., Иванова К.С., Жеребиной М.С., Дрецера Л.Б., Горшковой А.Л. Гусевой Е.В. по доверенностям от 20.03.2019, от Твердохлебовой Т.А. Гусевой Е.В. по доверенности от 26.02.2022, от Коломиной Е.П. Гусевой Е.В. по доверенности от 20.04.2019, от Васильевой В.П. Гусевой Е.В. по доверенности от 03.05.2019, от Жилищно-строительного кооператива N 966 Гусевой Е.В. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анищенко Галины Матвеевны, Васильевой Валентины Павловны, Винтер Анны Савельевны, Горшковой Анны Леонидовны, Дрецер Леонида Борисовича, Жеребиной Марины Станиславовны, Иванова Константина Сергеевича, Коломиной Елены Павловны, Румянцевой Людмилы Михайловны, Твердохлебовой Татьяны Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-52878/2020,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 966, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, ИНН 7802055695, ОГРН 1037804020209 (далее - ЖСК N 966), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ИНН 7802047944, ОГРН 1027801583743 и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ИНН 7841000298, ОГРН 1037867000115 (далее - ответчики) о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома (далее - МКД), возведенного из фонда ЖСК N 966 с нумерацией квартир 1-120, и находящегося по вышеуказанному адресу, неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис"; о признании права управления МКД у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта Российской Федерации о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" в Санкт-Петербурге; об обязании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы; об обязании ответчиков принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Жилищно-строительный кооператив N 967, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис", государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК N 966, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, с нумерацией квартир 1-120; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Анищенко Галина Матвеевна, Васильева Валентина Павловна, Винтер Анна Савельевна, Горшкова Анна Леонидовна, Дрецер Леонид Борисович, Жеребина Марина Станиславовна, Иванов Константин Сергеевич, Коломина Елена Павловна, Румянцева Людмила Михайловна, Твердохлебова Татьяна Александровна, не привлеченные к участию в деле, обратились в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 21.09.2021, просили его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Одновременно подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба Анищенко Г.М., Васильевой В.П., Винтер А.С., Горшковой А.Л., Дрецер Л.Б., Жеребиной М.С., Иванова К.С., Коломиной Е.П., Румянцевой Л.М., Твердохлебовой Т.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 возвращена заявителям, как поданная с нарушением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителями пропущен предельный срок, не подлежащий восстановлению.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят определение апелляционного суда от 23.05.2022 по настоящему делу отменить, передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в ином составе суда, вынести частное определение о нарушениях закона, допущенных судьей Фуркало О.В., и направить его председателю Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для принятия мер реагирования, разъяснить порядок обжалования в случае отказа в удовлетворении жалобы.

Податели жалобы полагают, что вывод суда о пропуске шестимесячного срока, ограничивающего право участников дела на подачу апелляционной жалобы, сделан с нарушением действия закона по кругу лиц, на которых не распространяются общие правила. Указывают, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит данных о лицах, которым возвращена апелляционная жалоба. Считают, что выяснение обстоятельств, связанных с нарушением прав заявителей принятым судом первой инстанции решением, и разрешение данного вопроса по существу должно производиться на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, а не до ее принятия. Полагают, что определением апелляционного суда были произвольно ограничены права граждан на судебную защиту, поскольку ограничение права на обжалование судебного акта не может основываться на выводе о том, что заявители не лишены права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Представитель Винтер А.С., Румянцевой Л.М., Анищенко Г.М., Иванова К.С., Жеребиной М.С., Дрецера Л.Б., Горшковой А.Л., Твердохлебовой Т.А., Коломиной Е.П. и Васильевой В.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ЖСК N 966 в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя подателей жалобы и представителя истца, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявители к участию в настоящем деле не привлекались.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявители не представили доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, как и не указали причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правомерно признал, что решение суда первой инстанции от 21.09.2021 не принято о правах и обязанностях заявителей, не содержит выводов относительно их прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на них какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Аргументы заявителей кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Требование подателя жалобы о вынесении частного определения не может быть удовлетворено, поскольку нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность вынесения арбитражным судом частного определения.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-52878/2020 оставить без изменения, жалобу Анищенко Галины Матвеевны, Васильевой Валентины Павловны, Винтер Анны Савельевны, Горшковой Анны Леонидовны, Дрецер Леонида Борисовича, Жеребиной Марины Станиславовны, Иванова Константина Сергеевича, Коломиной Елены Павловны, Румянцевой Людмилы Михайловны, Твердохлебовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов