Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-8062/22 по делу N А13-4512/2021

17 августа 2022 г.

Дело N А13-4512/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВК" Жигалова А.С. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" и общества с ограниченной ответственностью "СВК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А13-4512/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК", адрес: 160022, г. Вологда, Ярославская ул., д. 25, кв. 6, ОГРН 1163525086306, ИНН 3525381947 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг", адрес: 160002, г. Вологда, ул. Южакова, д. 2, офис 7, ОГРН 1163525102773, ИНН 3525389640 (далее - Компания), 1 766 303 руб., в том числе 1 670 303 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.11.2020 N 1 (далее - договор) и 96 000 руб. в возмещение расходов на доставку лесозаготовительной техники на делянку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромТехТорг" (адрес: 160002, г. Вологда, ул. Южакова, д. 2, офис 5, ОГРН 1183525025012, ИНН 3525427422) и специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (адрес: 160019, г. Вологда, Кривой пер., д. 2, ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 102 503 руб., в том числе 96 000 руб. расходов на доставку техники и 6 503 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1 779 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 663 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2021 и постановление от 20.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку истец выполнил работы на заявленную сумму и сдал ответчику результат всех работ в одностороннем порядке по пункту 3.5 договора, направив Компании соответствующие акты от 03.02.2021 (том 1 л.д. 59-66). Общество указывает, что уведомлением от 02.02.2021, направленным ответчику ценным письмом (РПО 16003456001387; том 2 л.д. 66-67) и врученным адресату 09.02.2021, оно уведомило Компанию о выполнении обязательств по договору и приостановке дальнейших работ в связи с неоплатой, однако ответчик от приемки уклонился. Общество полагает, что расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке состоялось в день судебного заседания назначенного на 28.07.2021, так как уведомление о расторжении договора, направленное 10.02.2021 (том 1 л.д. 105-106), истцу не вручалось, поэтому вывод судов о расторжении договора 01.02.2021 не соответствует материалам дела. Истец также указывает, что письмом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 07.09.2021 (том 3 л.д. 16) подтверждено заготовление древесины в объеме, превышающем на 1 208,33 куб.м. оплаченный ответчиком, при этом ответчик не оспаривал фотоснимки заготовленной Обществом древесины (том 1 л.д. 47-56). Общество отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей, участвовавших в обмере заготовленной древесины по пункту 3.5 договора. Кроме того, истец полагает, что акт проверки соблюдения технологического процесса разработки лесосеки от 05.02.2021 (том 1 л.д. 86) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку компетенция лиц его подписавших не подтверждена и в этом акте не зафиксирован объем срубленной древесины, несмотря на указание о ее наличии.

Компания, в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить или изменить решение от 02.12.2021 и постановление от 20.04.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца 96 000 руб. в возмещение убытков.

По мнению Компании, в части взыскания с ответчика убытков иск удовлетворению не подлежал, поскольку несение расходов на доставку техники на сумму 96 000 руб. сторонами в договоре не согласовывалось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на заготовку древесины, а именно на валку, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку и сортировку древесины на делянке N 1, располагающейся на территории Вологодской области, Междуреченского района Центрального участкового лесничества кв. 47, выдел 2, 6, 11, 12, общей площадью 22 га (пункт 1.1) (том 1 лист 43).

Подрядчик принял на себя обязательство по заготовке древесины в объеме 3 081 куб. м согласно декларации и техкарте (пункт 2.1 договора) со сплошным способом рубки с сохранением подроста (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязался производить заготовку с разделением на сортименты по породам: пиловочник, балансы, березовый фанкряж (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка вырубленной древесины подлежала осуществлению заказчиком не реже, чем раз в 14 дней, по результатам которой стороны обусловили подписывать акт приема-передачи и акт выполненных работ. При этом стороны оговорили геометрический способ обмера штабелей и применение коэффициента полнодревесности по ГОСТ.

Как предусмотрено условиями договора, в случае неявки представителя заказчика на приемку или необоснованного отказа от приемки, акт выполненных работ подписывается комиссией в одностороннем порядке; вывозка древесины осуществляется после подписания акта приема-передачи древесины и акта выполнения работ (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора заказчик принял на себя обязанность произвести доставку лесозаготовительной техники, а именно харвестера и форварда до делянки.

В соответствии с пунктом 5.1 редакции договора, представленного истцом (том 1, лист 43), заказчик обязался оплачивать услуги подрядчика согласно договорной цене, составляющей 900 руб./куб. м., в течение трех дней после подписания актов приема-передачи древесины и актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписаны акты от 02.12.2020 N 9 на 96 003 руб., от 28.12.2020 N 11 на 900 000 руб., от 08.01.2021 N 1 на 706 500 руб. По данным актам заказчик принял от подрядчика 1 891,67 куб.м заготовленной древесины.

Между тем, по мнению Общества, им во исполнение условий договора заготовлено 3 633,67 куб. м древесины на сумму 3 270 303 руб., а также осуществлены работы по валке, раскряжевке 200 куб. м древесины на сумму 100 000 руб.

Так согласно актам по заготовке древесины от 03.02.2021 N 2 и N 3, не подписанным ответчиком, истцом заготовлено древесины 1 742 куб. м на сумму 1 567 800 руб.; оказаны услуги по валке и раскряжевке в количестве 200 куб. м на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением Компанией оговоренной в договоре обязанности по доставке до делянки лесозаготовительной техники Обществом понесены транспортные расходы на сумму 96 000 руб., что подтверждалось представленным истцом договором на оказание транспортных услуг от 10.01.2020 N 15/01.2020 на доставку лесозаготовительной техники, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз", а также актом от 27.11.2020 N 895 и платежным поручением от 02.12.2020 N 383 на оплату этих услуг.

Поскольку оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена заказчиком частично, задолженность в сумме 1 766 303 руб., том числе 1 670 303 руб. по оплате выполненных работ и 96 000 руб. в возмещение расходов на доставку лесозаготовительной техники на делянку, ответчиком не погашена, Общество в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало от заказчика возмещения названных сумм долга и убытков.

Возражая против иска ответчик указывал, что работы, предъявленные к оплате, подрядчиком фактически не выполнялись, на приемку спорных работ ответчик не вызывался, а акты о выполнении этих работ направлены заказчику после расторжения договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и условия договора, сопоставив объем работ, принятых заказчиком по двусторонним актам, с перечисленной подрядчику оплатой, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 6 503 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 96 000 руб. в возмещении убытков. В остальной части требования Общества признаны судом не доказанными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка вырубленной древесины должна была осуществляться Компанией по актам сдачи-приемки работ не реже, чем раз в 14 дней; по результатам приемки должен составляться акт приема-передачи и акт выполненных работ, являющийся основанием для оплаты выполненных работ.

Между тем, как установлено судами, подрядчик не извещал заказчика о выполнении работ по спорным односторонним актам от 03.02.2021 N 2 и N 3 о заготовке древесины в объеме 1 742 куб. м на сумму 1 567 800 руб. и оказании услуг по валке и раскряжевке в количестве 200 куб. м на сумму 100 000 руб.; приглашения Компании на осмотр результата указанных работ и его приемку материалы дела не содержат.

Уведомлением от 02.02.2021 истец известил Компанию о прекращении работ вследствие наличия на стороне заказчика задолженности по оплате работ в размере 1 700 000 руб. (том 2, листы 67-69).

При этом акты выполненных работ к указанному уведомлению в адрес ответчика истцом не направлялись.

Из материалов дела судами установлено, что спорные акты направлены в адрес ответчика только письмом от 21.02.2021 и получены ответчиком 26.02.2021 (том 1, листы 61-69), то есть после направления Компанией в адрес Общества отказа от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора подрядчиком, выразившееся в несвоевременной заготовке древесины (том 1, листы 104-107); работники подрядчика покинули делянку 03.02.2021.

Более того, по состоянию на 05.02.2021 комиссией в составе начальника Междуреченского лесохозяственного участка Грязовецкого лесхоза, мастера лесхоза и директора Компании составлен акт проверки соблюдения технологического процесса разработки лесосеки.

Комиссией установлено, что на момент осмотра лесосеки на площади 0,9 га срубленная древесина находится в сортиментах, ее точный объем определить невозможно, так как часть древесины находится под снегом; на площади 2,6 га древесина вырублена частично. На всей площади лесосеки (в пасеках) выявлен разрозненный недоруб в виде отдельно стоящих деревьев (том 1, листы 86-93).

Как установлено судами, по условиям договора подрядчик обязался заготовить древесину в объеме 3 081 куб. м согласно декларации и техкарте (том 1, листы 36-42).

Ссылку Общества на то, что им на основании договора заготовлено 3 633, 67 куб. м суды обоснованно посчитали не соответствующим лесной декларации и условиям договора.

Довод истца об имеющихся неточностях в лесной декларации также получил оценку судов и признан несостоятельным, поскольку согласно ответу Департамента лесного комплекса Вологодской области от 07.09.2021 проверить достоверность данных, указанных в лесной декларации, после вырубки лесных насаждений не представляется возможным (том 2, листы 125-127).

При указанных обстоятельствах суды установили, что стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ и не оплаченных со стороны заказчика составляет 6 503 руб. (1 702 503 рубля (работы принятые по актам от 02.12.2020 N 9, от 28.12.2020 N 11, от 08.01.2021 N 1) - 1 696 000 руб. (сумма оплат по платежным поручениям от 18.11.2020 N 108, от 03.12.2020 N 101, от 28.12.2020 N 109, от 28.12.2020 N 110, от 13.01.2021 N 12, от 18.01.2021 N 20, от 19.01.2021 N 21, от 20.01.2021 N 22).

Исковые требования истца на оставшуюся сумму долга обоснованно признаны судами не доказанными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 96 000 руб. убытков, суды обоснованно исходили из ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, обусловленного пунктом 4.1.7 договора, по доставке лесозаготовительной техники до делянки и подтверждения подрядчиком самостоятельного несения соответствующих расходов.

Выводы судов в данной части соответствуют положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Общества и Компании не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы Общества и Компании не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного с уда от 20.04.2022 по делу N А13-4512/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" и общества с ограниченной ответственностью "СВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева