Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-10472/22 по делу N А56-32790/2021

17 августа 2022 г.

Дело N А56-32790/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ахмедовой Ф.Т. (доверенность от 18.06.2021), от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Горбунова В.С. (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-32790/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. "А", ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), о взыскании 4 723 718 руб. 75 коп. задолженности по договору на регламентное обслуживание оборудования от 01.04.2012 N 8/12-3688 (далее - Договор) за период с января 2018 по август 2020 года, а также 248 282 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2019 по 08.04.2021, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, взыскав с Общества 4 238 977 руб. 82 коп. задолженности по Договору за период с апреля 2018 по август 2020 года, 218 153 руб. 32 коп. процентов по состоянию на 08.04.20221 с перерасчётом на дату исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, им представлены надлежащие доказательства оказания услуг, в связи с чем услуги подлежат оплате. Суды необоснованно указали на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) направлялись Обществу несвоевременно, что лишило последнего возможности принять предъявленные к оплате услуги. Указанные акты ранее направлялись главному энергетику ответчика посредством электронной почты и возвращены Компании не были. Акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2019 года и август 2020 года направлены заказчику своевременно, а потому должны быть оплачены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2012 N 07/090-и (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование оборудование, находящееся в здании главного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, лит. "Б5", для проведения натурных испытаний паровых турбин на стенде комплексного испытания цилиндров паровых, газовых турбин тип ЭТПН-2, инв. N 200185.

В тот же день Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать услуги по регламентному обслуживанию оборудования, указанного в приложении N 1 к Договору, используемого для натурных испытаний паровых турбин на стенде заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень услуг и работ, оказываемых исполнителем в процессе регламентного обслуживания оборудования, приведен в приложении N 2 к Договору; расчет платы по регламентному обслуживанию содержится в приложении N 3 как затраты на 1 год и затраты на 1 месяц.

Договором предусмотрено, что не позднее пятого числа каждого текущего месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг за истекший месяц (пункт 3.1); услуги по Договору считаются оказанными при условии, что к моменту подписания акта сдачи-приемки результата оказанных услуг за истекший месяц со стороны заказчика не имеется претензий по качеству оказываемых ему услуг (пункт 3.2); в случае обоснованных замечаний заказчика по качеству оказания услуг (выполнения работ) стороны подписывают акт, в котором отмечают допущенные недостатки и сроки их устранения. Исполнитель устраняет недостатки своими силами и средствами, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (пункт 3.3); оплата оказанных и принятых услуг производится ежемесячно в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата оказанных услуг (пункт 4.2); за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1); Договор действует в течение срока действия Договора аренды (до 31.03.2022) (пункт 8.1).

Компания, ссылаясь на оказание в период с января 2018 по август 2020 года услуг по Договору, письмом от 24.12.2019 N 1038-02/09 направила Обществу акты выполненных работ за 2018 - 2019 годы.

Указанные акты не были приняты Обществом, о чем истец уведомлен письмом б/д, б/н (том 1 лист 52). Не принимая акты за 2018 год, Общество указало на то, что на 2018 год Договор не пролонгировался. Акты выполненных работ за 2019 год Общество просило откорректировать, не соглашаясь с объемом выполненных исполнителем работ.

Письмом от 14.08.2020 N И-ДЭТР-0026043 Общество отказалось от исполнения Договора.

Письмом от 10.11.2020 N 729-02/09 Компания направила Обществу акты выполненных работ за период с января по август 2020 года.

Указанные акты также не были приняты Обществом со ссылкой на позднее направление и отказ от Договора, о чем Компания уведомлена письмом от 22.12.2020 N И-ДЭТР-0042479 (том 1, лист 52, оборот).

В дальнейшем Компания, указывая, что акты выполненных работ заказчиком не подписаны и не возвращены исполнителю, а также на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в 2018, 2019 и 2020 годах, направило Обществу претензию от 28.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Придя к выводу, что представленные Компанией доказательства, в том числе акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательством факта оказания Обществу услуг в спорном периоде, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву и по размеру, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания ссылалась на фактическое оказание в заявленный период услуг по Договору, в подтверждение чего представила акты выполненных работ, направленные Обществу письмами от 24.12.2019 N 1038-02/09 и от 10.11.2020 N 729-02/09, акты проведения технического обслуживания, акты комиссии Компании, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору аренды, а также акты отпуска тепловой энергии в паре, счета-фактуры, акты сверки по договору теплоснабжения (в паре) от 01.05.2015 N 5001-00, по которому Компания отпускала Обществу тепловую энергию на нужды натурного стенда.

Компания в ходе рассмотрения спора ссылалась на то, что арендуемое ответчиком оборудование является сложным, для успешного и безопасного проведения испытаний паровых турбин необходимо постоянное регламентное обслуживание оборудования в целях поддержания его исправного состояния; без регламентного обслуживания безопасная эксплуатация оборудования невозможна; поскольку арендованное ответчиком оборудование расположено в главном корпусе Выборгской ТЭЦ в помещениях, где также находится производственное оборудование, используемое в основной деятельности станции, персонал Компании имел неограниченный доступ к спорному оборудованию для его регламентного обслуживания.

Общество не отрицало тот факт, что в спорный период Договор аренды действовал, и что Общество проводило натурные испытания паровых турбин на стенде истца. То обстоятельство, что испытания проводились успешно, без технических сбоев, Общество не оспаривало; в деле отсутствуют какие-либо претензии ответчика относительно качества работы оборудования; на наличие отношений с иной организацией, осуществлявшей в спорный период регламентное обслуживание оборудования, ответчик не ссылался.

В то же время возражая на иск, ответчик указал на недоказанность истцом факта оказания услуг по Договору, а также то, что с 2018 года Договор прекратил свое действие.

Мнение Общества о том, что Договор с 2018 года прекратил свое действие, противоречит пункту 8.1 Договора, согласно которому он действует в течение срока действия Договора аренды.

Тот факт, что на 2018 год и последующие годы стороны не заключали дополнительные соглашения о цене Договора, как делали это до 2017 года включительно (дополнительное соглашение от 21.03.2017 N 5), не прекращает действие Договора.

В письме от 13.02.2020 (том 1, лист 69), адресованном Компании, само Общество указало, что Договор является действующим, стоимость, сроки и объем выполняемых по Договору работ должны соответствовать приложениям, согласованным в дополнительном соглашении от 21.03.2017 N 5.

При таких обстоятельствах и с учетом письма Общества от 14.08.2020 об отказе от Договора следует признать несостоятельным довод ответчика о том, что с 2018 года отношения сторон прекратились.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды отвергли представленные истцом доказательства лишь потому, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны и были направлены ему со значительным разрывом срока между заявленным периодом оказания услуг и моментом предъявления услуг к приемке.

Между тем, несвоевременное направление исполнителем актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может служить основание для отказа во взыскании платы за оказанные услуги. Кроме того, не все акты за 2019 и 2020 год направлены с опозданием.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, отношения сторон сложились так, что акты выполненных работ выставлялись заказчику в конце года, и услуги оплачивались сразу за год. Этот довод подлежит проверке и оценке судами.

Кроме того, суды не дали оценки письму Общества б/д, б/н (том 1 лист 52), в котором ответчик фактически признал факт оказания услуг по Договору в 2019 году, но просил откорректировать акты оказанных услуг.

При наличии в деле данного документа судам следовало привести мотивы, по которым они посчитали, что в 2019 году услуги не оказывались.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-32790/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова