Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-11042/22 по делу N А66-7728/2020

18 августа 2022 г.

Дело N А66-7728/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Свободный переулок 43/18" Жерихова А.В. (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровтех" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А66-7728/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Свободный переулок 43/18", адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 43/18, ОГРН 1076900001144, ИНН 6950024843 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кровтех", адрес: 170017, город Тверь, Московское шоссе, дом 30; ОГРН 1056900108462, ИНН 6901082715 (далее - Общество), о возложении на ответчика обязанности по выполнению гарантийного ремонта фасада многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: город Тверь, Свободный переулок, 43/18, исполнив гарантийные обязательства по договору подряда от 03.06.2017 N 16/к-17 в виде полного демонтажа теплоизоляционных панелей фасадной теплоизоляционной системы "Теплахата" в объеме 310 кв.м, смонтированном согласно акту о приемке выполненных работ от 28.05.2018 N1, с последующим их монтажом с соблюдением технологии, и требований инструкции по монтажу фасадной теплоизоляционной системы "Теплахата", предусматривающей заполнение валиком полиуретановой пены специальных полостей (замок "четверть") по вертикали и горизонтали; после проведения ответчиком гарантийных работ - передать их результат истцу по акту.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Технология уюта", адрес: 423825, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Залесный проспект, дом 41, ОГРН 1141650021974, ИНН 1650298114 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимы и относимые доказательства нарушения теплоизоляционных свойств смонтированной системы, а суды неправомерно ограничились выводами эксперта, сделанными по результатам визуального осмотра, в то время как нарушение теплоизоляционных свойств смонтированной фасадной системы возможно установить исключительно методом тепловизионного обследования.

В судебном заседании представитель ТСЖ возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2017 N 16/к-17 (далее - договор) на выполнение собственными силами, оборудованием и из поставляемых подрядчиком материалов следующие работы: облицовка фасадными плитами фасада жилого многоквартирного дома по адресу: город Тверь, Свободный переулок, дом 43/18 (далее - дом).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 1 к договору начало производства работ - 10.05.2018, окончание работ - 29.06.2018.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 24 месяца с момента подписания акта приемки. В течение гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по устранению дефектов, возникших по вине подрядчика.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 28.05.2018 N 1, согласно которому работы по монтажу фасадных панелей выполнены и приняты без замечаний в объеме 310 кв.м.

В период гарантийного срока часть элементов фасада начала разрушаться, что зафиксирована 26.11.2018 двухсторонним актом.

ТСЖ направило Обществу претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при выполнении работ по договору от 03.07.2017 N 16/к-17 на фасаде дома установлены и приняты по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2018 N 1 теплоизоляционные панели фасадной теплоизоляционной системы "Теплахата" в объеме 310 кв.м, производитель - Завод. При выполнении работ монтаж панелей произведен Обществом без нанесения валика из полиуретановой пены. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначены судебная строительная экспертиза и дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Охлопковой Татьяне Геннадьевне.

По результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы получены заключения эксперта от 13.11.2020 N 636/20 и от 19.07.2021 N 710/21.

Согласно заключениям эксперта при выполнении работ по договору подряда от 03.07.2017 N 16к-17 ООО "Кровтех" была нарушена технология монтажа облицовки фасада жилого многоквартирного дома фасадными плитами (ТермопанельТеплахата), предусмотренная заводом-изготовителем, что явилось причинами появления дефектов, повреждений элементов облицовки фасада (фасадных плит) жилого многоквартирного дома. Эксперт также указал, что для устранения дефектов по облицовке фасада термопанелями необходим полный демонтаж с последующим монтажом панелей с соблюдением технологии монтажа.

Исследовав и оценив экспертные заключения от 13.11.2020 N 636/20 и от 19.07.2020 N 710/21, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено. Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при выполнении работ по облицовке фасадными плитами фасада жилого многоквартирного дома по договору от 03.07.2017 N 16/к-17, и являются недостатками результата работы, обуславливающими право истца потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А66-7728/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев