Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-9558/22 по делу N А56-103899/2017

17 августа 2022 г.

Дело N А56-103899/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей Федеральной налоговой службы - Ершовой Ю.А. (доверенность от 28.01.2022), АО Банк "Северный морской путь" - Зубаревой Т.С. (доверенность от 22.07.2022), АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" - Яковенко Д.И. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-103899/2017/разног.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный аттестационный научно-технический центр "Энергомонтаж" (далее - ООО "СЗ АНТЦ "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - АО "СМУ СЗЭМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018 заявление ООО "СЗ АНТЦ "Энергомонтаж" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 заявление ООО "СЗ АНТЦ "Энергомонтаж" признано обоснованным, в отношении АО "СМУ СЗЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019 АО "СМУ СЗЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костомаров А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - Банк) 14.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Банк просил признать подлежащей перечислению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы в размере 3 738 035,66 руб. в конкурную массу, а именно:

1) 80% - 2 990 428,53 руб. - подлежат перечислению залоговому кредитору АО "Северный морской путь";

2) 20 % - 747 607,13 руб., из них:

- 15 % - 560 705,35 руб. - подлежит направлению на удовлетворение кредиторов первой и второй очереди;

- 5 % - 186 901,78 руб. - подлежит направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Определением от 22.02.2022 в удовлетворении заявления АО Банк "Северный морской путь" отказано, суд первой инстанции признал верным предложенный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств от продажи имущества, являющегося предметом залога АО Банк "Северный морской путь".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение от 22.02.2022 по обособленному спору N А56-103899/2017/разног. отменено в части, разрешены разногласия между конкурсным кредитором АО Банк "Северный морской путь" и конкурсным управляющим Костомаровым А.В., суд признал, что налог на прибыль в размере 2 148 713,99 руб. подлежит уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

В остальной части определение от 22.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 по обособленному спору N А56-103899/2017/разног. в части разрешения разногласий между конкурсным кредитором АО Банк "Северный морской путь" и конкурсным управляющим Костомаровым А.В. относительно налога на прибыль в размере 2 148 713,99 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать, что указанный налог подлежит уплате в размере пятой очереди текущих платежей.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы Закона о банкротстве, допущено нарушение единообразия судебной практики; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что спорная задолженность по налогу на прибыль относится к текущим платежам, между тем, судом апелляционной инстанции в связи с неверным применением норм материального права произведена субординация требования уполномоченного органа.

В отзыве АО Банк "Северный морской путь" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО Банк "Северный морской путь" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках процедуры банкротства АО "СМУ СЗЭМ" конкурсным управляющим организована процедура торгов, вследствие чего им реализовано имущество АО "СМУ СЗЭМ", обремененное залогом в пользу АО Банк "Северный морской путь": кран башенный крюковой электрический с неповоротной башней и полноповоротной балочной стрелой, снабженной грузовой тележкой и подъемником для персонала Kroll K-4000.

Победителем торгов признано ООО "Спецтехсервис", предложившее 23 111 555 рублей, в связи с чем между АО "СМУ СЗЭМ" и ООО "Спецтехсервис" 07.09.2021 заключен договор купли-продажи.

Покупатель 07.10.2021 произвел полную оплату по договору, соответственно, к нему перешло право собственности на реализованное имущество.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим произведен расчет денежных средств, подлежащих распределению - 10 015 679,62 руб. (23 111 555 руб., вырученных от продажи денежных средств - 10 947 161,39 руб. расходов на проведение торгов - 2 148 713,99 рублей налога на прибыль).

При этом в состав судебных расходов (10 947 161,39 руб.) вошли следующие затраты:

- 9 051 210 руб. оплаченных залоговым кредитором (из них 8 670 500 руб. - возмещение расходов на обеспечение сохранности имущества, 380 710 руб. - расходы, связанные с реализацией предмета залога);

- 1 895 951,39 руб. (из них 306 629,72 руб. - расходы, связанные с реализацией предмета залога, 1 589 321,67 руб. - расходы на обеспечение сохранности предмета залога).

В связи с указанным в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 10 015 679, 62 руб. распределены конкурсным управляющим в следующей пропорции:

- 80% (8 012 543,70 руб.), подлежащие распределению конкурсному кредитору АО Банк "Северный морской путь";

- 15% (1 502 351,91 руб.), подлежащие направлению на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди;

- 5% (500 783,98 руб.), подлежащие направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкурсным управляющим 27.10.2021 в адрес АО Банк "Северный морской путь" были перечислены денежные средства в размере 17 063 753, 70 руб., из них:

- 9 051 210 руб. - возмещение расходов на проведение торгов и обеспечение сохранности предмета залога;

- 8 012 543, 70 руб. - частичное удовлетворение требований АО Банк "Северный морской путь".

Банк не согласился с таким распределением денежных средств, обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части распределения удержанных денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Заявленные кредитором разногласия с конкурсным управляющим сводились к следующему:

1) АО Банк "Северный морской путь" не согласен с удержанием 2 148 713,99 руб. для уплаты налога на прибыль, считая, что данная сумма должна быть распределена залоговому кредитору, поскольку прибыль в данном случае не образовалась, так как отсутствует экономическая выгода получателя дохода ввиду продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства.

В любом случае кредитор полагает, что налог на прибыль может погашаться только после полного удовлетворения требований третьей очереди, а не преимущественно перед ними;

2) АО Банк "Северный морской путь" не согласен с указанными конкурсным управляющим расходами на охрану в сумме 1 589 321,67 руб., считает, что данная задолженность не относится к расходам, понесенным АО "СМУ СЗЭМ", ввиду того, что она возникла из договора N 03/10/нп на оказание комплекса услуг по обработке груза, заключенного 03.10.2018 между ООО "ЮМУ СЗЭМ" и ООО "ЕвроТрансЛогистик". Соответственно, данные денежные средства, определенные конкурсным управляющим как расходы на проведение торгов, должны быть распределены залоговому кредитору.

В связи с этим, по мнению Банка, денежные средства в размере 3 738 035,66 руб. (2 148 713,99 руб. налога на прибыль + 1 589 321,67 руб. расходов на охрану имущества) подлежат включению в конкурную массу, с последующим распределением в следующем порядке:

- 80% (2 990 428,53 руб.) - подлежат перечислению залоговому кредитору АО Банк "Северный морской путь";

- 15% (560 705,35 руб.) - подлежат направлению на удовлетворение кредиторов первой и второй очереди;

- 5% (186 901,78 руб.) подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции оснований для разрешения заявленных АО Банк "Северный морской путь" разногласий не усмотрел, признав верным представленный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств от продажи имущества, являющегося предметом залога АО Банк "Северный морской путь".

Суд апелляционной инстанции определение от 22.02.2022 отменил частично, признав, что налог на прибыль в размере 2 148 713, 99 рублей подлежит уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

Исследовав и оценив материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено тем же Законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно распределения денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, в части:

- удержания денежных средств для целей уплаты налога на прибыль в размере 2 148 713,99 руб.;

- оплаты расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, в размере 1 589 321,67 руб.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267(4), от 11.02.2020 N 303- ЭС19-10320(2,4).

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Главным критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.

Суды пришли к правильному выводу, что взимание налога на прибыль с формально образуемого дохода, не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Апелляционный суд справедливо отметил, что при указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованной правовую позицию о том, что должник при реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства конкурсного производства получил доход, поскольку в данном случае продажа активов должника является вынужденной мерой для погашения требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют сложившей судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу N А14-5885/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу N А40-70249/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 N Ф06-6671/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу NА56-70066/2019/разн.1, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 по делу N А56-70066/2019/разн.1).

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-103899/2017/разног. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева