Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2022 г. N Ф07-10458/22 по делу N А56-6326/2018

22 августа 2022 г.

Дело N А56-6326/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего Гуляева С.Ю. представителя Рыжонина Р.С. по доверенности от 26.01.2022, от должника представителя Аистовой М.С. по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рассветова Сергея Аликовича - Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А56-6326/2018/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Нокиан Шина" (далее - кредитор) о признании гражданина Рассветова Сергея Аликовича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.03.2018.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 Рассветов С.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утвержден Драган Д.С., а определением арбитражного суда от 10.02.2020 финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич, член Ассоциации "ВАУ "Достояние".

19.11.2021 финансовый управляющий Гуляев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником в пользу своего сына - Рассветова Ивана Сергеевича в период с 31.08.2018 по 06.02.2020 денежных средств в общем размере 319 410 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 319 410 руб.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Гуляев С.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просил определение от 10.03.2022 и постановление от 12.05.2022 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что факт перечисления денежных средств именно за счет должника подтверждается объяснениями самого Рассветова С.А., данными при рассмотрении обособленного спора N А56-6326/2018/сд.2.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчиком и должником не доказано перечисление денежных средств именно за счет Халяпина И.С.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 10 и 174.1 ГК РФ.

Должник представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда этот вправе делать только финансовый управляющий) могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которым, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), однако, в настоящем случае, как указал заявитель, наличие согласия финансового управляющего должника на заключение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В этой связи управляющий ссылался на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из текста заявления, финансовый управляющий полагает, что расходы на обучение ребенка были понесены за счет денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

При этом заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-6326/2018/сд.2 должником в материалы дела были представлены пояснения относительно передачи своему сыну Рассветову И.С. денежных средств в размере 319 410 руб. для оплаты обучения в учреждении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I".

В этой связи финансовый управляющий полагает, что действия должника по передаче денежных средств своему сыну после подачи заявления о признании его банкротом являются незаконными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данное предположение, финансовым управляющим не представлено.

Более того, как следует из выписок по банковским счетам Рассветова С.А., имеющимся у финансового управляющего и представленным им в рамках рассмотрения иного обособленного спора, расходных операций в спорный период Рассветовым С.А. не производилось, а согласно сведениям из трудовой книжки Рассветова С.А., с июня 2017 года он был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия.

Между тем, суд правомерно принял во внимание возражения должника и ответчика на заявленные требования относительно того, что помимо отца, не имеющего в спорный период источника дохода, у Рассветова И.С. имеются иные платежеспособные родственники, которые помогали ему в оплате обучения. Так, ответчик указал, что денежные средства на обучение были предоставлены ему родственником по материнской линии - Халяпиным В.А. - дедушкой ответчика.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ, доход, получаемый Халяпиным В.А., позволял ему оказывать финансовую помощь семье своей дочери, временно испытывающей финансовые трудности в связи с потерей работы супругом - должником.

Так, в сентябре 2016 года Халяпин В.А. перевел на счет своей дочери Рассветовой (Халяпиной) Н.В. 1 000 000 рублей, которая внесла их на свой вклад в Сбербанке, а накануне совершения первого оспариваемого платежа от 31.01.2018, а именно - 15.12.2017 Рассветова (Халяпина) Н.В. закрыла указанный вклад, получив остаток денежных средств в размере 817 527,32 руб., которые и были израсходованы на нужды семьи и детей, в том числе для оплаты обучения сына.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не является сделкой должника и не совершена за счет имущества должника, что исключает возможность ее оспаривания в деле о банкротстве Рассветова С.А.

С названным вывод согласился апелляционный суд. Суд округа также считает данный вывод обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Рассветова С.А. определением от 23.04.2018, а процедура реализации имущества - решением от 14.08.2018.

При этом первый платеж за обучение в размере 60 850 руб. был произведен сыном должника 31.01.2018, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению суда, данная сделка в любом случае не может быть признана ничтожной, как нарушающая запрет на распоряжение имуществом должника без согласия финансового управляющего.

Как справедливо отметил апелляционный суд, сделка не может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, и в частности - как совершенная при злоупотреблении правом и как мнимая, следовательно, управляющим не доказано, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки (платежей) выходят за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных для оспаривания сделок Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационной жалобы финансового управляющего, суд округа исходит из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение платежей за обучение ответчика за счет средств должника, как заявителем документально не опровергнут и факт совершения соответствующих платежей за счет деда ответчика - Халяпина В.А., родство которого с Рассветовым И.С. по материнской линии и наличие у данного лица источника дохода для предоставления соответствующей суммы подтверждены надлежащими доказательствами и управляющим надлежаще (документально) не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А56-6326/2018/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Рассветова Сергея Аликовича - Гуляева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Рассветова Сергея Аликовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян