Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-12039/22 по делу N А66-12410/2019

24 августа 2022 г.

Дело N А66-12410/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Елагина О.К.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А66-12410/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская торгово-промышленная компания", адрес: 170518, Тверская обл., Калининский р-н, с. Никольское, производственное здание СТО с пристройкой, ОГРН 1116952065152, ИНН 6949008068 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), о взыскании 9 982 290 руб. неосновательного обогащения за период с 10.01.2019 по 29.04.2021.

Определением от 12.08.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, при принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технология", адрес: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 5, корп. 1, оф. 501/3, ОГРН 1156952022941, ИНН 6952005564.

Определением от 07.10.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Кузьмина Алексея Вячеславовича, Москва.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021 иск удовлетворен, судом распределены судебные расходы, включая оплату проведения судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2022 решение от 03.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что фактически Компанией заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, однако судами рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения; также Общество считает, что им были приняты все меры по передаче спорного оборудования, в том числе направлено в адрес Компании письмо о вывозе техники.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ходатайство временного управляющего Общества Игнатенко Алексея Алексеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований рассмотрено судом и, в отсутствие у кассационного суда полномочий, оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Технология" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 N 1-17/ТГ (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи во временное владение и пользование предоставлены транспортные средства, указанные в приложении N 1.

В силу пункта 3.1 Договора плата за имущество, переданное в аренду, определяется за месяц аренды исходя из сумм, указанных в приложении N 2.

В пункте 4.1 Договора установлен период его действия: с 01.04.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае, если за 5 календарных дней до истечения срока действия Договора стороны не уведомят друг друга о прекращении Договора, то срок его действия пролонгируется на 1 календарный год.

ООО "Технология" в письме от 14.05.2018, ссылаясь на неоднократное нарушение Обществом Договора, предложило его расторгнуть.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 по делу N А66-11805/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, Договор расторгнут.

Между ООО "Технология" (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен 10.01.2019 договор купли-продажи N 5П-8П и оформлены акты приема-передачи на следующую технику: кран автомобильный КС 35713-1 на шасси "КамАЗ" (65115-L4), государственный регистрационный знак В769РХ69, экскаватор Е140W, государственный регистрационный знак 69ТА1485, экскаватор E140W, государственный регистрационный знак 69ТА1486, экскаватор-погрузчик, "Амкодор-702ЕМ-03", государственный регистрационный знак 69ТА1487 (далее - Техника).

Компания отправила Обществу претензию, в которой уведомила о заключении договора купли-продажи, потребовала выплатить неосновательное обогащение и возвратить Технику. Общество Технику в добровольном порядке не возвратило.

Арбитражный суд Тверской области решением от 07.10.2019 по делу N А66-12411/2019 обязал Общество передать Технику Компании по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 решение первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Фактическая передача крана КС-55713-1 на шасси "КамАЗ", Н769РХ69, - осуществлена 29.04.2021, экскаватора E140W, 69ТА1485, - 29.04.2021, экскаватора E140W, 69ТА1486, - 18.03.2021, экскаватора-погрузчика, 69ТА1487, - 18.03.2021.

С момента перехода к Компании права собственности на Технику и до ее фактического возврата ее аренду Общество не оплачивало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Компания в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ссылалась на удержание Обществом Техники (установлено судами по делу N А66-12411/2019).

В рассматриваемом случае судами установлено, что Техника возвращена Обществом по актам от 18.03.2021 и от 29.04.2021.

Судом первой инстанции проведены две судебные экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды каждого транспортного средства.

Первая экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Андреев капиталъ" - Чайкиным Артемом Сергеевичем. В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.11.2020 N 20-444Э.

Суд первой инстанции признал ходатайство Компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованным в связи с не уведомлением эксперта о времени и месте осмотра, что явилось нарушением прав истца и назначил повторную экспертизу.

Повторная экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" - Рыковым Олегом Аркадьевичем.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2021 N 01/04-21э (доп.) рыночная арендная плата за Технику, без учета затрат на ее содержание и эксплуатацию, за период с января 2019 по февраль 2020 составила в общей сумме 5 170 000 руб.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Исследовав доказательства с учетом установленных ранее фактов передачи Техники Обществу, определив, согласно представленному заключению эксперта рыночную стоимость аренды Техники, установив, что рассчитанная экспертом средняя плата за пользование единицей Техники за месяц меньше, чем согласованная сторонами в Договоре, а также приняв во внимание период взыскания по дату фактического возврата Техники, суд пришел к выводу, что Компания обосновала свои требования как по праву, так и по размеру в сумме 9 982 290 руб. Компания возражений по расчету не заявляла.

Апелляционная инстанция согласилась с расчетом неосновательного обогащения, также указав, что выводы судебной экспертизы Обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства и признали требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы об ошибочной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений отклоняется кассационным судом, так как основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кассационный суд отклоняет довод Общества о направлении в адрес Компании письма о возвращении Техники, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу и пришел к выводу, что письмо не может быть отнесено к числу надлежащих доказательств ввиду отсутствия в нем описи вложений и иных обстоятельств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А66-12410/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина