Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-10586/22 по делу N А56-96447/2021

24 августа 2022 г.

Дело N А56-96447/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 24.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-96447/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой П.С. проспект, дом 41, литер Б, помещение N 6-Н, комнаты 5, 6, ИНН 1012008119, ОГРН 1061007020139 (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть", адрес: 192007, Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Камчатская улица, дом 9, литера Б, помещение 2-Н, кабинет 19, ИНН 7814363630, ОГРН 1079847048742 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 527 500 руб. пеней за несвоевременную оплату товара за период со 02.03.2021 по 27.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 01.02.2022) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 решение от 18.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, право продавца требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты также в случае неисполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Комбинатом (продавцом) и Обществом (покупателем) 02.02.2021 был заключен договор купли-продажи техники N 2021/02-КПТ-2 (далее - Договор).

В соответствии с согласованными условиями по Договору продавец обязался передать в собственность покупателю имущество: экскаватор VOLVO "L220F" (далее - Товар), а покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Общая стоимость Товара составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата стоимости Товара производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты до 01.03.2021.

На основании пункта 3.1 Договора поставщик передает Товар в пользование покупателю в срок не позднее семи рабочих дней с момента оплаты Товара, определенной сторонами в пункте 2.2 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оплату за Товар в установленный Договором срок покупатель не произвел.

За нарушение срока оплаты поставщик потребовал уплату неустойки в размере 527 500 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку Товара ответчику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что Договором срок поставки Товара определен с учетом даты внесения покупателем предварительной оплаты.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы и как правильно отмечено апелляционным судом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Следуя правилам статьи 431 ГК РФ при толковании пункта 6.1 Договора, судами обоснованно установлено, что стороны в Договоре согласовали неустойку за просрочку оплаты Товара.

Поскольку неустойка за нарушение сроков перечисления покупателем предварительной оплаты сторонами в Договоре не предусмотрена, а взыскание с покупателя неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора возможно только в случае несвоевременной оплаты фактически поставленного товара, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-96447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова