Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2022 г. N Ф07-11135/22 по делу N А56-85691/2020

23 августа 2022 г.

Дело N А56-85691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Ивановой А.А. по доверенности от 26.08.2020 N 18/11,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-85691/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 17 В.О., дом 4_6, литер Е, помещение 1Н-4Н, офис т-234-1, ОГРН 1117847707449, ИНН 7801564467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Компания), о взыскании 1 778 001 руб. 40 коп. стоимости проведенного восстановительного ремонта нежилого помещения 16-Н по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 8, литер А, поврежденного в результате залива водой при прорыве стояка системы отопления.

Определением суда от 14.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы").

Заключение эксперта от 07.09.2021 N 253/16 поступило в арбитражный суд 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Компании взыскано в пользу Общества 1 289 572 руб. в возмещение убытков, 22 325 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 11 650 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, с ответчика подлежит взысканию полная стоимость выполненных работ по текущему ремонту помещения после аварии системы отопления в спорном помещении. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым N 78:31:0001105:1157, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 8, литер А, помещение 16-Н.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет Компания на основании протокола от 24.03.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

22.04.2020 в межэтажном перекрытии между помещением 16-Н и вышерасположенной квартирой N 20 произошел прорыв стояка системы отопления, помещение 16-Н в 23 часа 18 мин было залито водой, что подтверждается актом Компании от 23.04.2020.

Для прекращения аварии специалисты Компании отключили в спорном помещении отопление, вырезали и забрали с собой часть стояка отопления, которая находится в межэтажном перекрытии.

По заказу Общества подготовлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" (далее - ООО "НЭО "ИСТИНА") Мещеряковой С.М. от 21.05.2020 N 178/ПЗ, согласно которому на дату осмотра 02.05.2020 верхняя часть стояка отопления, проходящая через межэтажное перекрытие, отсутствует; система отопления находится в неработоспособном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта помещения 16-Н, необходимого для ликвидации последствий протечки, составляет 1 223 136 руб.

В результате залива в помещении возникли следующие дефекты:

1) комната площадью 7,3 кв. м - повреждения подвесного потолка из гипсокартонных листов на металлическом каркасе в виде обрушения; повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, расхождений обоев в стыках полотен, темно-бурых пятен, потеков; повреждения покрытия пола из паркетных досок в виде нарушения сплошного паркетного покрытия, отставания паркетных досок от основания, короблений досок в местах стыка, щелей и зазоров между досками;

2) комната площадью 18,6 кв. м - повреждения окрасочного слоя подвесного потолка в виде светло-бурых пятен, трещин по стыкам гипсокартонных листов; повреждения обоев стен в виде расхождений обоев в стыках полотен, темно-бурых пятен, потеков; повреждения покрытия пола из паркетных досок в виде короблений досок в местах стыка, щелей и зазоров между досками;

3) комната площадью 12,7 кв. м - повреждения окрасочного слоя потолка и лепного карниза в виде темно-бурых и светло-бурых пятен, шелушений и отслоений окрасочного слоя; повреждения обоев стен в виде следов от намокания; повреждения покрытия пола из паркетных досок в виде короблений досок в местах стыка, щелей и зазоров между досками;

4) кухня - повреждения окрасочного слоя потолка вокруг стояка системы отопления в виде темно-бурых и светло-бурых пятен; повреждения обоев стен в местах прилегания плинтусов в виде отставаний обоев от стен, расхождений обоев в стыках полотен; повреждения покрытия пола из паркетных досок в виде нарушения сплошного паркетного покрытия, отставания паркетных досок от основания, короблений досок в местах стыка, щелей и зазоров между досками;

5) коридор - повреждения окрасочного слоя галтелей (потолочных плинтусов) в виде темно-бурых и светло-бурых пятен; повреждения обоев стен в местах прилегания плинтусов в виде отставаний обоев от стен, расхождений обоев в стыках полотен; повреждения покрытия пола из паркетных досок в виде короблений досок в местах стыка, щелей и зазоров между досками;

6) прихожая - повреждения окрасочного слоя потолка в виде темно-бурых и светло-бурых пятен; повреждения обоев стен в местах прилегания плинтусов в виде отставаний обоев от стен; повреждения керамических плинтусов в виде отставаний от места монтажа.

Данные повреждения подтверждены также актом Компании от 23.04.2020, протоколом осмотра доказательств от 29.06.2020, реестровый номер N 78/202-н/78-2020-5-338, подготовленным Цыбиным Ильей Николаевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Полудняковой Гелены Николаевны.

Согласно заключению специалиста-миколога ООО "НЭО "ИСТИНА" Богомоловой Е.Б. от 20.05.2020 N 179/ПЗ в помещении 16-Н присутствуют очаги массового биопоражения в виде колоний плесневых грибов на отделочных материалах и конструкциях стен, полов и потолков; исходя из внешнего вида очагов поражения, и их характерной локализации, причиной развития плесневого поражения явилось залитие сверху из межэтажного перекрытия (между помещением 16-Н и вышерасположенным помещением); в обследованном помещении 16-Н обнаружены микроскопические (плесневые) грибы в крайне высоких количествах. В воздушной среде обследованного помещения 16-Н на момент отбора проб выявлено содержание спор плесневых грибов, превышающее предельно допустимую концентрацию до 6 раз, что является сильным превышением. Обнаруженные виды плесневых грибов относятся к III - IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способны вызывать микотические заболевания человека; по классификации СП 28.13330.2017, степень биопоражения отделочных материалов на местах, пострадавших от протечек и образования плесени, составляет IIIII, то есть данные материалы подлежат удалению и замене.

В помещении 16-Н был проведен восстановительный ремонт и согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт" от 28.02.2021 N 2 стоимость выполненных работ по текущему ремонту помещения после аварии системы отопления составила 1 778 001 руб. 40 коп.

Обществом в материалы дела представлены договор подряда от 11.09.2020 N 8-20 с дополнительными соглашениями, локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 N 2, акты приемки выполненных работ от 16.10.2020 N 1 и от 28.02.2021 N 2, платежные поручения на перечисление оплаты подрядчику, расчет взыскиваемой суммы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления нежилого помещения, расположенного в спорном жилом доме, подтверждается материалами дела (акт от 23.04.2020, протокол осмотра доказательств от 29.06.2020).

С целью установления причины залива и размера ущерба суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК определением от 14.05.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" Краснову А.И.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2021 N 253/16 причиной залива, произошедшего 22.04.2020 в помещении 16-Н многоквартирного жилого дома, с кадастровым N 78:31:0001105:1157, является разрушение трубопровода стояка отопления в комнате площадью 7,3 кв. м. По характеру распространения протечки экспертом установлено, что причиной залива является прорыв стояка системы отопления в межэтажном перекрытии между указанным помещением 16-Н и вышерасположенной квартирой N 20. Стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений, составила 1 289 572 руб., в том числе НДС (20 %) 214 928 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 07.09.2021 N 253/16, пояснения эксперта Краснова А.И., данные в судебном заседании 13.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций установили размер возмещения вреда, причиненного в результате залива, в сумме 1 289 572 руб. коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-85691/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова