Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-11789/22 по делу N А56-46606/2021

25 августа 2022 г.

Дело N А56-46606/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" Стрелецкой О.Н. (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А56-46606/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", адрес: 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д.22, корп.3, пом. 23, ОГРН 1085012006232, ИНН 5012051496 (далее - истец, ООО "Энергоинжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.10, литера А, пом.2-Н, комн.N 879, ОГРН 1089847069510, ИНН 7813405831 (далее - ответчик, ООО "Титан Инжиниринг"), о взыскании 1 620 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2020 N 265-ПН-2020 и 464 940 руб. неустойки за период с 28.07.2020 по 11.05.2021.

Решением суда первой инстанции 10.11.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 620 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 414 720 руб.

В кассационной жалобе ООО "Титан Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 414 720 руб.

По мнению подателя жалобы, счет-фактура от 25.06.2020 и счет на оплату от 13.07.2020 не являются основанием для оплаты выполненных работ при отсутствии акта о вводе объекта в эксплуатацию, подписанного со стороны публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" и эксплуатирующей организации; кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено предусмотренное условиями договора 10% ограничение размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Титан Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Энергоинжиниринг" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Титан Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Энергоинжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 23.06.2020 N 265- ПН-2020 (далее - договор) на выполнение пусконаладочных работ по верхнему уровню системы телемеханики ПС 35 кВ "Балатон", состав которых приведен в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - в течение двух месяцев.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по окончании выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и технического акта о вводе в эксплуатацию, подписанного со стороны ПАО "МРСК Северо-Запад" и эксплуатирующей организации.

По условиям пункта 2.3 договора, в течение десяти рабочих дней с момента подписания технического акта о вводе в эксплуатацию, подписанного со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" и эксплуатирующей организации, исполнитель обязан способом, согласованным сторонами, передать заказчику счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных в настоящем пункте документов обязан оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.2 договора стороны несут ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Вследствие нарушения обязательств сторон, пострадавшая сторона имеет право требовать возмещение убытков размере, не превышающем 10% от цены договора.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что документы, полученные сторонами посредством факсимильной связи, приравниваются сторонами к оригиналам документов и имеют юридическую силу при условии предоставления оригиналов документов. При этом стороны обязуются своевременно обмениваться оригиналами документов.

Выполнение работ истцом подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.06.2020 N 27, подписанным заказчиком, на сумму 1 620 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 11.05.2021 с требованием оплатить выполненные работы, а также уплатить неустойку в размере 464 940 руб., начисленную на основании пункта 4.2 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании неустойки.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 1 620 000 руб. При этом суды обосновано указали, что по смыслу положений статьи 157 ГК РФ сделка не может быть совершена под условиями действий лица, которое не является стороной сделки.

Судами также приняты во внимание представленные в материалы дела Акт от 26.06.2020 N 130 приемки законченного строительством объекта, на котором производились пусконаладочные работы в рамках договора, приемочной комиссией, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2020 N RU 35-101-015-2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора стороны несут ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Вследствие нарушения обязательств сторон, пострадавшая сторона имеет право требовать возмещение убытков в размере, не превышающем 10% от цены договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об ограничении предельной суммы неустойки не соответствуют буквальному смыслу пункта 4.2 договора, которым ограничение в 10% от цены договора отнесено к возмещению убытков. Оснований для иного толкования указанного пункта не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А56-46606/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев