Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2022 г. N Ф07-12666/22 по делу N А56-62632/2021

26 августа 2022 г.

Дело N А56-62632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Невский олимп" представителя Головичевой О.В. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невский олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-62632/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Анна Николаевна, ОГРНИП 313784707000711, ИНН 780523342295, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невский олимп", адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 95, ОГРН 1037804067542, ИНН 7802219336 (далее - Товарищество), о взыскании 702 524 руб. в возмещение расходов, понесенных за период с 09.04.2018 по 15.06.2021 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома 95 по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге (далее - МКД), и 38 847 руб. 09 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Товарищества в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой А.Н. 666 524 руб. понесенных расходов и 31 768 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не приняли во внимание довод Товарищества о том, что истец не доказал свое право требования по существу, не представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по техническому обслуживанию ИТП и узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), стоимость которых предъявлена к взысканию, а также документы, подтверждающие обоснованность предъявленных к взысканию сумм; истец не представил счета-фактуры по всем суммам, которые предъявлены к взысканию, счета не содержат каких-либо расшифровок; истец не представил документы, подтверждающие, что на техническое обслуживание ИТП в спорный период им потрачены 702 624 руб.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал Товариществу в приобщении дополнительных документов, подтверждающих обслуживание ИТП в спорном периоде Товариществом; при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал спор о размере убытков, так как оспаривание расходов истца в отсутствие актов выполненных работ не представлялось возможным; Товарищество не имело возможности определить стоимость неизвестного ему объема работ; запросив дополнительные доказательства у истца и отказав ответчику в приобщении в материалы дела доказательств, апелляционный суд нарушил принцип состязательности сторон; Товарищество располагает доказательствами, подтверждающими факты технического обслуживания ИТП и несения расходов по его обслуживанию; Товариществом самостоятельно, без какой-либо помощи со стороны индивидуального предпринимателя Васильевой А.Н. ежегодно проводилась сдача дома в отопительный сезон, включая спорный ИТП.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД, в котором расположены, в том числе нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Васильевой А.Н.

Индивидуальный предприниматель Васильева А.Н. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "БСК инжиниринг" (подрядчик) заключили договор от 01.01.2017 N 80/17-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию ИТП и УУТЭ (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался, в том числе производить технический осмотр и техническое обслуживание оборудования в ИТП и приборов учета тепловой энергии, согласно приложению N 1 Договора, а заказчик обязался производить оплату за эксплуатационные работы на основании оформленных актов сдачи-приемки, счета и счета-фактуры.

Стоимость работ за один месяц составила 12 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В претензии от 15.06.2021 N 15-06/21 индивидуальный предприниматель Васильева А.Н., сославшись на несение 702 524 руб. расходов по Договору ввиду ненадлежащего выполнения Товариществом своих обязанностей, просила Товарищество возместить указанную сумму.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения индивидуальный предприниматель Васильева А.Н. обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что проведенной проверкой деятельности Товарищества выявлены нарушения жилищного законодательства в части раскрытия информации, а также обслуживания и содержания общедомового имущества; Прокуратурой Выборгского района председателю Товарищества выдано представление от 03.02.2021 N 03-02-2021 об устранении нарушений требований федерального законодательства. Товарищество в рамках дела N А56-19209/2021 оспорило указанное представление. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-19209/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, Товариществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 03.02.2021 N 03-02-2021.

Учтя выводы судов по указанному делу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что Товарищество обязано осуществлять обслуживание спорного ИТП как общедомового имущества МКД, следовательно, понесенные индивидуальным предпринимателем Васильевой А.Н. расходы на техническое обслуживание ИТП по Договору возникли вследствие неисполнения Товариществом своих обязанностей. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что размер расходов истца ответчиком документально не оспорен; документов, подтверждающих облуживание ИТП в спорный период ответчиком, не представлено. Вместе с тем суд первой инстанции учел, что за март - апрель 2018 года истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 666 524 руб. понесенных затрат.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 2 Правил N 491).

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

Обязанность Товарищества обслуживать общедомовое имущество, в том числе спорный ИТП, установлена действующим законодательством и подтверждена судебными актами по делу N А56-19209/2021.

Как указал по настоящему делу суд первой инстанции, Товарищество не представило документы, подтверждающие облуживание ИТП в заявленный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил платежные поручения об оплате по Договору, в рамках которого осуществлялось техническое обслуживание спорного ИТП.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела апелляционный суд отказал Товариществу в приобщении дополнительных доказательств, указав на то, что оно не обосновало невозможность их представление в суд первой инстанции.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности сторон.

Представление в материалы дела счетов-фактур при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обусловлено соответствующим указанием на это апелляционного суда. При этом суд первой инстанции разрешил спор без представления таких документов.

Вместе с тем при наличии в материалах дела платежных поручений об оплате по Договору за техническое обслуживание спорного ИТП Товарищество, вне зависимости от представленных впоследствии в материалы дела счетов-фактур, не лишено было права и возможности представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение фактов технического обслуживания Товариществом спорного ИТП и несения расходов по его обслуживанию именно Товариществом, а не индивидуальным предпринимателем Васильевой А.Н.

Однако соответствующих доказательств Товарищество в суд первой инстанции не представило.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ввиду непредставления Товариществом доказательств невозможности представить спорные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционный суд правомерно отказал Товариществу в приобщении дополнительных доказательств.

Установив факт несения индивидуальным предпринимателем Васильевой А.Н. расходов на техническое обслуживание спорного ИТП и их размер, а также приняв во внимание, что такую обязанность несет Товарищество как исполнитель коммунальных услуг в МКД, учтя частично пропущенный истцом срок исковой давности, суды обоснованно частично удовлетворили требование о взыскании затрат на техническое обслуживание ИТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 09.04.2018 по 17.06.2021 индивидуальный предприниматель Васильева А.Н. начислила 38 847 руб. 09 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением основного требования суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании процентов. Возражений по расчету процентов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов, заявитель не привел обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы Общества обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-62632/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невский олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова