Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-10753/22 по делу N А56-22977/2020

25 августа 2022 г.

Дело N А56-22977/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Мигалени А.Н. (паспорт),

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рост" Мигалени Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-22977/2020/сд.22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рост", адрес: 196247, Санкт-Петербург, просп. Ленинский, д. 151, оф. 720, ОГРН 1097847032953, ИНН 7806405132 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. 03.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платеж по перечислению 21.12.2016 Обществом 10 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 2, лит. А, ОГРН 1167847307935, ИНН 7811616940 (далее - ООО "Барс"), с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 21.12.2016 N 1421 за строительные материалы; а также произведенные ООО "Барс" 21.12.2016 платежи по перечислению 4 700 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Сергеевича и 5 300 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Рябова Виктора Юрьевича.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова С.С. в конкурсную массу Общества 4 700 000 руб., с индивидуального предпринимателя Рябова В.Ю. - 5 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 27.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. просит отменить определение от 27.01.2022 и постановление от 02.06.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. представил достаточные доказательства, подтверждающие недействительность (ничтожность) оспариваемых платежей ввиду их мнимости, в то время как ответчики, являющиеся конечными получателями денежных средств, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих реальный характер их отношений с должником.

Конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель Горбунов С.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 21.12.2016 произвело в пользу ООО "Барс" платеж на сумму 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 21.12.2016 N 1421 за строительные материалы.

В тот же день с расчетного счета ООО "Барс" произведены платежи в пользу индивидуальных предпринимателей Горбунова С.С. и Рябова В.Ю. в суммах 4 700 000 руб. и 5 300 000 руб. соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. сослался на то, что ООО "Барс" создано 28.07.2016, то есть менее чем за пять месяцев до получения указанной денежной суммы, после чего было брошено учредителями и ликвидировано в 2019 году как недействующее, в связи с чем полагал, что платеж по счету от 21.12.2016 направлен на вывод денежных средств должника и совершен Обществом в отсутствие законных на то оснований с целью причинения вреда кредиторам; указал, что участие ООО "Барс" в цепочке сделок является притворным и мнимым, направлено на сокрытие выгодоприобретателей по указанным сделкам.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены более чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что указанное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) сделками суд также не установил, в связи с чем определением от 27.01.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.06.2022 оставил определение от 27.01.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим Мигаленей А.Н. платежи произведены 21.12.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительность (ничтожность) оспариваемых платежей ввиду их мнимости, которые не были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств того, что в действиях по перечислению оспариваемых платежей имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. ссылался на то, что ООО "Барс" создано 28.07.2016, то есть менее чем за пять месяцев до получения денежных средств от должника по оспариваемому платежу, после чего было брошено учредителями и ликвидировано в 2019 году как недействующее юридическое лицо, в связи с чем полагал, что платеж в сумме 10 000 000 руб., произведенный Обществом по счету от 21.12.2016, направлен на вывод денежных средств должника и совершен Обществом в отсутствие законных на то оснований с целью причинения вреда кредиторам; указал, что участие ООО "Барс" в цепочке сделок является притворным и мнимым, направлено на сокрытие выгодоприобретателей по указанным сделкам.

Так как какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, конкурсным управляющим не были представлены, суды первой и апелялционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми (притворными) сделками.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Мигалени А.Н., по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 29.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мигалени А.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-22977/2020/сд.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рост" Мигалени Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рост", адрес: 196247, Санкт-Петербург, просп. Ленинский, д. 151, оф. 720, ОГРН 1097847032953, ИНН 7806405132, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко