Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-12402/22 по делу N А66-6874/2019

29 августа 2022 г.

Дело N А66-6874/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ" Заскаловой М.В. (доверенность от 12.03.2022), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Коламейцевой И.С. (доверенность от 25.07.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А66-6874/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудита "Капитал", адрес: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 40, оф. 2, ОГРН 1026900553096, ИНН 6901018100 (далее - Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение от 03.09.2018 о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2015, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭУ" (далее - Компания).

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 определение от 15.04.2019 и постановление от 25.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) просит отменить определение от 04.03.2022 и постановление от 15.06.2022 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 28.09.2015 заключили договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания АЗС площадью 33,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:70;

- нежилого здания проходной площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:75;

- нежилого здания электрического пункта подогрева площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:71;

- нежилого здания административно-бытового назначения площадью 3171,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:72;

- нежилого здания ремонтных мастерских площадью 3817,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:73;

- нежилого здания насосной площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:74;

- нежилого здания зимней мойки площадью 964,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:76;

- нежилого здания крытой стоянки площадью 2112,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:138 (далее - недвижимое имущество).

Согласно условиям этого договора имущество продано за 10 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.09.2015 имущество передано продавцом покупателю; осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 23.08.2016 стороны продлили срок оплаты за переданное имущество до 01.08.2018.

Соглашением от 03.09.2018 стороны расторгли данный договор по причине неоплаты имущества покупателем.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов должника, Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требования по отношению к иным кредиторам должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Департамент поддержал заявление конкурсного управляющего и представил дополнительные основания для признания соглашения недействительным.

Суд первой инстанции заключил, что представленные в дело доказательства достаточны для вывода о совершении сторонами сделки, направленной на восстановление прав Компании, нарушенных неисполнением Обществом обязанности по оплате за переданное имущество, и в таком случае заключение соглашения не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

На этом основании суд отказалд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена 03.09.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что за Обществом на основании договора купли-продажи от 28.09.2015 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество; 16.10.2018 и 17.10.2018 на основании заключенного 03.09.2018 соглашения о расторжении указанного договора зарегистрирован переход права собственности на имущество к Компании.

Необходимость расторжения договора вызвана тем, что в нарушение условий договора купли-продажи, стоимость приобретенного недвижимого имущества (10 000 000 руб.) Обществом не была уплачена.

Поскольку какие либо доказательства, которые бы позволили усомнится в отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 28.09.2015, представлены не были, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отклоняя доводы Департамента о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи от 28.09.2015 Обществом не был исполнен, таким образом, в результате его расторжения соглашением от 03.09.2018 прекратились равноценные обязательства Общества и Компании, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не был причинен.

Довод конкурсного управляющего об оказании Компании предпочтения при расторжении договора по отношению к требованиям иных кредиторов должника обоснованно не принят судами, так как оспариваемая сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А66-6874/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец