Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-11576/22 по делу N А56-94675/2019

29 августа 2022 г.

Дело N А56-94675/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" Романовой В.С. (доверенность от 30.07.2022), от финансового управляющего Орешкиной А.В. представителя Косенкина В.И. (доверенность от 08.06.2022),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-94675/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" (далее - Компания) 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Нестеренко Василия Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 заявление Компании принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 заявление Компания признано обоснованным, в отношении Нестеренко В.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Орешкина Анна Витальевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

Финансовый управляющий Орешкина А.В. 26.10.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом и его исключении из конкурсной массы должника.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 2/5, кв. 23.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение от 30.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 16.06.2021; привлечены третьи лица.

В электронном виде 27.05.2021 поступило (зарегистрировано 09.06.2021) заявление Компании об оспаривании сделок должника: взаимосвязанных юридических действий в отношении квартиры N 23, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 2/5, направленных на вселение Нестеренко Зои Васильевны, Иваниной Елены Юрьевны, Иванина Кирилла Максимовича и Иванина Георгия Максимовича, а также их регистрацию по месту жительства в квартире; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства в квартире (обособленный спор N А56-94675/2019/сд.1).

Определением суда от 16.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, арбитражный суд прекратил производство заявлению Компании о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении ходатайства об определении указанной выше квартиры обладающей исполнительским иммунитетом отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению Компании отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть оспорены любые юридические факты, к котором и относятся оспариваемые Компанией действия должника Нестеренко В.Ю. по выдаче согласия на вселение и регистрацию по месту жительства в квартире Нестеренко З.В., Иваниной Е.Ю., Иванина К.М. и Иванина Г.М.

Податель жалобы ссылается на недобросовестность действий должника и злоупотребление правом. По мнению подателя жалобы, оспариваемые Компанией действия должника совершены с противоправной целью воспрепятствовать обращению взыскания на квартиру. Податель жалобы считает, что судом не учтено, что Компания просила также признать недействительной доверенность от 25.07.2020 N 1497, выданную Нестеренко В.Ю. на имя Иваниной Е.Ю. Податель жалобы полагает, что рассмотренное Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-3033/2021 исковое заявление финансового управляющего имуществом должника о снятии родственников Нестеренко В.Ю. с регистрационного учета и их выселении не является тождественным по отношению к заявлению Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившаяся в судебное заседание суда округа представитель Компании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов по делу N 2-3033/2021.

Представитель финансового управляющего Орешкиной А.В. не возражал против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители Компании и финансового управляющего Орешкиной А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Нестеренко В.Ю. является гражданином Украины и был осужден вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2016 по делу N 1-6/2016 за совершение на территории Российской Федерации двух тяжких преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга" и Компании.

После отбывания наказания в виде лишения свободы Нестеренко В.Ю. был депортирован на Украину на основании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2018 о неразрешении должнику въезда в Российскую Федерацию до 31.10.2023, принятого в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.01.2020 N 15/14-204 на запрос суда первой инстанции Нестеренко В.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы в период по 29.10.2018.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение площадью 168,10 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003067:1041, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 2/5, кв. 23;

- здание с кадастровым номером 47:22:0706007:122, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Сосницы, Мельничная ул., д. 11.

В отношении квартиры с кадастровым номером 78:07:0003067:1041 финансовый управляющий указала следующее.

Согласно справке, предоставленной налоговым органом, актуальная кадастровая стоимость квартиры составляет 18 306 935 руб. 21 коп., актуальная инвентаризационная стоимость - 1 237 534 руб.

По имеющимся у финансового управляющего сведениям, полученным из органов миграционного учета, в квартире зарегистрированы следующие лица:

- Иванина Е.Ю. (20.05.1977 года рождения, сестра должника, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства до 05.12.2023);

- Иванин Г.М.(16.01.2009 года рождения, племянник должника, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства до 05.12.2023);

- Иванин К.М. (04.08.2006 года рождения, племянник должника, временная регистрация по месту пребывания на территории Российской Федерации до 05.12.2023);

- Нестеренко З.В. (03.05.1951 года рождения, мать должника, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства до 05.12.2023).

Нестеренко В.Ю. в указанном жилом помещении не зарегистрирован.

В отношении здания с кадастровым номером 47:22:0706007:122 финансовый управляющий указала следующее.

Жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют все окна в оконных проемах на первом и мансардном этажах, коммуникации не подключены, система отопления разобрана, часть внутренней отделки дома отсутствует, входная дверь открыта, крыльцо разрушено).

Согласно справке, предоставленной налоговым органом, актуальная кадастровая стоимость жилого дома - 182 753 руб. 56 коп., актуальная инвентаризационная стоимость - 423 313 руб.

Сведения о регистрации каких-либо лиц в указанном жилом помещении у финансового управляющего отсутствуют.

По мнению финансового управляющего, в отношении одного из указанных жилых помещений должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, в связи с чем финансовый управляющий Орешкина А.В. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело в первый раз, суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника квартиру с кадастровым номером 78:07:0003067:1041, исходил из того, для должника и членов его семьи указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что судимость Нестеренко В.Ю. может быть погашена не ранее 29.10.2026, а, следовательно, до указанной даты должник не имеет права на законных основаниях проживать в Российской Федерации, при этом должник зарегистрирован и постоянно проживает на Украине по адресу: г. Луганск, Советская ул., д. 92А, общ., апелляционный суд сделал вывод, что единственное жилье должника не может находиться на территории Российской Федерации, а принадлежащие должнику жилые помещения в Российской Федерации не могут обладать имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо было установить все обстоятельства, имеющие значение для оценки соблюдения прав на обеспечение потребности в жилище лиц, являющихся членами семьи должника, и оценки соблюдения баланса интересов указанных лиц и кредиторов при разрешении вопроса о распространении исполнительского иммунитета на принадлежащую должнику квартиру.

При повторном рассмотрении дела в суд первой поступило заявление Компании об оспаривании сделок должника: взаимосвязанных юридических действий в отношении квартиры N 23, расположенной по адресу:

Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 2/5, направленных на вселение Нестеренко З.В., Иваниной Е.Ю., Иванина К.М. и Иванина Г.М., а также их регистрацию по месту жительства в квартире; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства в квартире (обособленный спор N А56-94675/2019/сд.1). Также Компания просила признать недействительной сделкой доверенность от 25.07.2020 N 1497, выданную Нестеренко В.Ю. на имя Иваниной Е.Ю.

Определением суда от 16.06.2021 заявления Компании и финансового управляющего имуществом должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования по заявлению о признании недействительной сделки в арбитражном суде, аналогичны обстоятельствам, на которых основываются требования в иске по делу N 2-3033/2021. Вместе с тем арбитражный суд производство по заявлению кредитора прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что факт регистрации по месту жительства не подлежит оспариванию в деле о банкротстве. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, поскольку спорное имущество не является для лиц, совместно проживавших с должником единственным жильем. Поскольку в настоящее время состав семьи должника ограничен самим должником и его матерью, по мнению арбитражного суда, квартира с такой площадью на фоне имеющихся обязательств должника перед кредиторами, явно превышает разумные и нормальные потребности должника в жилище.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой Компанией части, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В своем заявлении кредитор просит признать недействительными взаимосвязанные юридические действия должника в отношении квартиры, направленные на вселение Нестеренко З.В., Иваниной Е.Ю., Иванина К.М. и Иванина Г.М., а также их регистрацию по месту жительства в указанной квартире (дачу письменного согласия на вселение и доверенность от 25.07.2020 N 1497); применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Кредитор полагает, что оспариваемые сделки совершены должником в нарушением запрета - постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2013 по делу N 3/6-168/13, которым запрещено собственнику имущества, иным лицам по доверенности отчуждение указанной квартиры, передача во временное пользование (наем, аренду), регистрация граждан на данной жилой площади; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2021 арест на имущество сохраняется до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление кредитора - заявителя по делу N 2-3033/2021, судебное заседание назначено на 06.10.2021) о признании Нестеренко З.В., Иванину Е.Ю., Иванина К.М. и Иванина Г.М. не приобретшими права пользования жилым (спорным) помещением, снятии с регистрационного учета указанных лиц и их выселении из спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Фактические обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования по заявлению о признании недействительной сделки в арбитражном суде, аналогичны обстоятельствам, на которых основываются требования в иске по делу N 2-3033/2021, а именно: заявлены те же стороны сделки заявлены те же стороны сделки, те же действия должника, те же правовые нормы в обоснование его позиции

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае на дату прекращения производства по заявлению Компании на рассмотрении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга находилось дело N 2-3033/2021. Решение принято судом общей юрисдикции 20.10.2021, вступило в законную силу 29.03.2022. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора судебный акт уже вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно счел возможным оставить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению кредитора без изменения.

Также суд округа считает, что требование Компании о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности являлось производным от указанных выше требований Компании, производство по которым было правомерно прекращено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-94675/2019 в части прекращения производства по заявлению кредитора оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец