Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-11343/22 по делу N А56-31284/2018

29 августа 2022 г.

Дело N А56-31284/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г, Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИС Косметикс" Мелехиной Н.В. (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС Косметикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-31284/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее - Общество).

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нехину А.А. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Нехина А.А. 08.11.2021 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС Косметикс" (далее - Компания) с заявлением о признании недействительным уведомления о зачете встречного требования от 31.03.2018 на сумму 31 852 005,22 руб., уведомления о зачете встречного требования от 30.06.2018 на сумму 1 248 000 руб., уведомления о зачете встречного требования от 31.08.2018 на сумму 426 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, признаны недействительными сделками акты зачёта встречных требований, оформленные уведомлениями от 31.03.2018, 30.06.2018 и 31.08.2018 на общую сумму 33 526 006,22 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав требований Общества и Компании, а также взыскания с Компании в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что в оспариваемых уведомлениях стороны определили завершающее сальдо встречных обязательств по договорам, опосредующим производство продукции по заказу Общества, в результате чего образовалось сальдо в пользу Компании. Податель жалобы ссылается на отсутствие предпочтения перед иными кредиторами должника в результате оспариваемых зачетов. Все хозяйственные договоры были объединены единой целью - производством косметической продукции по заказу Общества. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки не превышают 1% от стоимости активов должника и являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования от 01.10.2014 N 01/10 и от 01.04.2013 N 04К/13.

В рамках рассмотрения данного спора Компанией были представлены возражения по иску с приложениями, согласно которым задолженность Компании перед Обществом отсутствует в связи с подписанием сторонами следующих документов: уведомления о зачете встречного требования от 31.03.2018 на сумму 31 852 005,22 руб.; уведомления о зачете встречного требования от 30.06.2018 на сумму 1 248 000 руб.; уведомления о зачете встречного требования от 31.08.2018 на сумму 426 000 руб.

В соответствии с данными уведомлениями были проведены следующие зачеты встречных требований:

- уведомление о зачете встречного требования от 31.03.2018 на сумму 31 852 005,22 руб.: по договору от 31.12.2015 N 3112ВК/15 на организацию поставок в размере 915 000 руб., по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 N 99/15 в размере 270 000 руб., по договору аренды оборудования от 01.04.2013 N 04К/13 в размере 800 333,63 руб., по договору аренды оборудования от 01.10.2014 N 01/10 в размере 6 600 629,63 руб., по договору поставки от 03.04.2017 в размере 19 501 970,88 руб., по лицензионному договору на использование товарных знаков от 06.05.2013 N 05К/13 в размере 751 666 руб., по договору транспортной экспедиции от 01.09.2013 N ТЭ-2 в размере 243 900 руб., по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 13ВК/4 в размере 2 768 505,37 руб.

- уведомление о зачете встречного требования от 30.06.2018 на сумму 1 248 000 руб.: по договору от 31.12.2015 N 3112ВК/15 на организацию поставок в размере 475 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 N 99/15 в размере 30 000 руб., по договору аренды оборудования от 01.04.2013 N 04К/13 в размере 49 000 руб., по договору аренды оборудования от 01.10.2014 N 01/10 в размере 639 000 руб., по лицензионному договору на использование товарных знаков от 06.05.2013 N 05К/13 в размере 55 000 руб.

- уведомление о зачете встречного требования от 31.08.2018 на сумму 426 000 руб. по договору аренды оборудования от 01.10.2014 N 01/10.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что спорными зачетами ответчику было оказано предпочтение в преимущественном удовлетворении его требований в результате прекращения встречных обязательств по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества возбуждено 20.03.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены 31.03.2018, 30.06.2018 и 31.08.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что сам по себе факт наличия встречных обязательства должника перед ответчиком на прекращенную зачетами сумму конкурсным управляющим не оспаривается, также как и встречное равноценное предоставление по нему, в связи с чем сделки исследуются на предмет соответствия диспозиции положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются уведомления о зачетах, необходимо доказать, что оспариваемые сделки привела к тому, что Компании оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование оказания Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований оспариваемыми зачетами, арбитражный управляющий ссылался на аффилированность ответчика по отношению к должнику, а также на возникшую ранее произведенных зачетов и прекращенных ими обязательств задолженность Общества перед иными независимыми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 5 219 661,23 руб. за период июля 2017 года по ноябрь 2018 года;

- перед EGAP-AO "Экспортное гарантийно-страховое общество" по Договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 N ВС00018 в размере 671 298 036,96 руб., возникшая 16.06.2017;

- перед акционерным обществом "МЕДИА ИНСТИНКТ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154708/2017-82-1204 в размере 10 206 060,38 руб.;

- перед публичным акционерным обществом "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" по кредитному договору от 19.05.2016 N 0116-16-001805, договору банковского счета от 03.05.2011 N 4028Р16 в размере 322 467 381,02 руб., возникшая 19.05.2016;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "МОНСТЕРС ПРОДАКШН" по судебному приказу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-101445/2017 в размере 324 700,00 руб., возникшая 26.03.2018;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "НЬЮ МЕДИА" по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-118720/17 в размере 52 932 879,02 руб., возникшая 01.09.2014;

- перед федеральным государственным казенным учреждением "УВО ВНГ РОССИИ ПО г. СПБ И ЛО" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-78875/2017 в размере 11 906,17 руб., возникшая 25.06.2014;

- перед публичным акционерным обществом "Ростелеком" по договору оказания услуг связи от 03.03.2011 N 17126238 в размере 9 998,02 руб., возникшая 01.06.2016;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭС БИ СИ МЕДИА" по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-192924/17 в размере 43 148 060,79 руб., возникшая 01.05.2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭС БИ СИ МЕДИА" по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-20196/18-17-141 в размере 15 638 722,56 руб., возникшая 01.05.2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "УК ПЕНТА" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-69063/17 в размере 485 680,65 руб., возникшая 01.01.2013;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "НАБИСС" по договору поручительства N 0116-16-001805-П9 от 12.02.2018 в размере 124 866 715,93, возникшая 12.02.2018.

На момент совершения оспариваемых сделок, в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, доказательств, свидетельствующих, что у Общества имелись достаточные активы для погашения имеющейся задолженности или последним предпринимались действия по прекращению обязательств перед своими кредиторами, в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание, что оспариваемые зачеты встречных требований были заключены после проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу в период с 14.10.2015 по 07.10.2016, по результатам которой был составлен акт от 07.12.2016 N 05/10-2016 и вынесено Решение N 05-17-03/11382 от 31.03.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 433 679 732 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 260 829 091 руб., начислены пени в сумме 366 000 540 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Общество и Компания являются взаимосвязанными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве через Воробей Игоря Федоровича, в связи с чем на ответчика распространяется презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника и о действительном намерении сторон при совершении спорных зачетов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Компании о сальдировании встречных обязательств и об обычной хозяйственной деятельности сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых зачетов аффилированное по отношению к должнику лицо - Компания, получило удовлетворение требований к должнику преимущественно по отношению к иным кредиторам, имеющим требования аналогичной, третьей очереди удовлетворения, которые включены в реестр требований кредиторов, и подлежат погашению пропорционально, в деле о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-31284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС Косметикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец