Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-9802/22 по делу N А56-101620/2021

30 августа 2022 г.

Дело N А56-101620/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Уманской К.А. (доверенность от 16.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Оноков Груп Ассэт Менеджмент" Мурай В.В. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу N А56-101620/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 55, корп. 5, лит. А, к. 338, ОГРН 1107847030664, ИНН 7802493314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 09.08.2021 N 78/22889/21 и предписания от 09.08.2021 N 78/22888/21.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Оноков Груп Ассэт Менеджмент", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, лит. А, пом. 31, ОГРН 1157847135863, ИНН 7842032768 (далее - ООО "ОГАМ").

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку необоснованно восстановлен пропущенный Управлением срок на подачу апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока Управление не привело объективных причин, помешавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства, представленные Управлением. Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила N 230), и Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.12.2020 N 1025 (далее - Административный регламент), не определено конкретное время проведения аукциона, не установлен запрет на указание организатором торгов конкретного периода времени проведения аукциона. Кроме того, действия ООО "ОГАМ" не являются добросовестными, так как оно имело все возможности своевременно заявить свое ценовое предложение, однако вместо этого пыталось тянуть время.

В судебном заседании представитель УФАС возразила против доводов кассационной жалобы. Представитель ООО "ОГАМ" возразила против доводов жалобы по мотивам письменного отзыва.

Общество, Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru Комитетом (организатор торгов) было размещено извещение N 260521/2730385/01 о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Малая Невка площадью 0,00180507 кв.м, расположенного в Петроградском р-не Санкт-Петербурга, у левого берега реки Малой Невки, примыкает к Леонтьевскому мысу, напротив д. 45, лит. А по Ждановской ул. (частично примыкает к причальному сооружению по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 47, сооруж. 1, лит. А). Начальная цена предмета аукциона: 25 859 руб. 50 коп.; размер "шага аукциона": 2585 руб. 95 коп.

В извещении и в пункте 7.2 тома 2 документации об аукционе указано, что аукцион будет проводиться по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, дата проведения аукциона - 27.07.2021, время начала проведения аукциона - 17:00, время завершения аукциона - 17:40.

На участие в аукционе было подано 6 заявок, 5 из которых допущено до участия в торгах.

Победителем аукциона признано Общество, подавшее последнее предложение о цене предмета аукциона (1 049 895 руб. 70 коп.), предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО "ОГАМ".

В Управление поступила жалоба ООО "ОГАМ" (от 28.07.2021 вх. N 24304/21) на действия Комитета при проведении аукциона, в которой указано на нарушение организатором торгов порядка организации и проведения аукциона, а именно: действия аукционной комиссии при принятии ценового предложения от победителя торгов в совокупности с ограниченным временем проведения процедуры аукциона не позволили ООО "ОГАМ" сделать свое последующее ценовое предложение.

Решением УФАС от 09.08.2021 N 78/22889/21 жалоба признана обоснованной, в действиях Комитета установлено нарушение подпункта "в" пункта 5 Правил N 230.

Управлением также вынесено предписание от 09.08.2021 N 78/22888/21, которым Комитету предписано до 23.08.2021 аннулировать рассматриваемый аукцион, представить доказательства исполнения настоящего предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых решения и предписания, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду правомерности оспоренных решения и предписания УФАС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи; порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Подпунктом "в" пункта 5 Правил N 230 установлено, что при проведении аукциона не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Согласно пункту 7 Правил N 230 организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".

В извещении должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона (подпункт "г" пункта 15 Правил N 230).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 106 Административного регламента в извещении должны быть указаны место, дата и время начала проведения аукциона и время завершения аукциона.

Согласно пункту 135 Административного регламента победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона на момент завершения аукциона.

Как предусмотрено пунктом 136 Административного регламента, аукцион проводится не более одного рабочего дня.

Целью проведения аукциона является выявление его победителя, предложившего наиболее высокую цену в отсутствие повышающих ценовых предложений других участников аукциона.

Согласно пункту 43 Правил N 230 аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона".

В соответствии с пунктом 44 Правил N 230 "шаг аукциона" устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить "шаг аукциона", но не более чем в 10 раз.

Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине "шага аукциона".

В силу пункта 46 Правил N 230 победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 4.3.9 тома 1 документации об аукционе процедура аукциона производится следующим образом:

1) Аукцион начинается с объявления аукционистом:

- начала проведения аукциона;

- предмета аукциона;

- начальной цены предмета аукциона;

- "шага аукциона";

- наименования участников аукциона, которые не явились на аукцион.

2) Далее аукционист предлагает участникам открытого аукциона заявлять свои предложения по цене предмета аукциона путем поднятия табличек с регистрационным номером.

3) Каждое поднятие таблички с регистрационным номером участником аукциона является его заявлением о цене предмета аукциона, повышенной на шаг аукциона от последней из объявленной аукционистом цены предмета аукциона. Поднятие участником аукциона таблички с регистрационным номером осуществляется только после приглашения аукциониста делать предложения.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что предложение Общества (победителя аукциона) было сделано до того, как аукционист озвучил приглашение сделать предложение, после чего торги были завершены ввиду наступления 17 час 40 мин - времени окончания аукциона в соответствии с документацией об аукционе. Победителем аукциона было признано Общество по цене, принятой организатором торгов в данных обстоятельствах.

Таким образом, Управлением и апелляционным судом из материалов дела, в том числе аудиозаписи аукциона, обоснованно установлено нарушение организатором аукциона порядка проведения аукциона, что повлияло на определение победителя аукциона. Организатор торгов не смог обосновать установление сорокаминутного лимита на проведение процедуры торгов. Как верно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ОГАМ" имело возможность своевременно заявить свое следующее ценовое предложение с учетом ограниченного времени проведения аукциона и заявления Обществом в нарушение установленного порядка своего предложения о цене до приглашения аукциониста ко всем участникам аукциона делать предложения.

Из материалов дела (в том числе аудиозаписи) усматривается, что участниками аукциона (в том числе Обществом и ООО "ОГАМ") активно делались предложения о цене предмета аукциона.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно посчитал, что установление ограниченного времени проведения аукциона в 40 минут в совокупности с действиями аукционной комиссии при принятии последнего ценового предложения Общества до приглашения аукциониста делать предложения привело к ограничению возможности остальных участников аукциона в подаче ценовых предложений после предложения аукциониста и до окончания времени аукциона, что является нарушением требований части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и подпункта "в" пункта 5 Правил N 230. Довод Общества о недобросовестном характере действий ООО "ОГАМ", поддержанный судом первой инстанции, отклонен судом апелляционной инстанции как безосновательный. Заинтересованность ООО "ОГАМ" в приобретении права на заключение договора водопользования подтверждается активным участием в аукционе, подачей им жалобы в УФАС и владением прилегающим причальным сооружением.

Поскольку Комитетом при проведении аукциона допущены действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, могли повлиять на итоги торгов и определение победителя, оспариваемые решение и предписание Управления являются законными и обоснованными.

В письме от 20.08.2021 Комитет сообщил УФАС об исполнении рассматриваемого предписания.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Замечания Общества относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы и принятия апелляционным судом дополнительного доказательства (аудиозаписи аукциона, положенной в основу оспариваемого решения УФАС) не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, принятии ошибочного судебного акта по существу. Указанные процессуальные действия повторно рассмотрены судебной коллегией и признаны обоснованными, соответствующими задачам судопроизводства, части 2 статьи 259, частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оценка доказательств произведена судом с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу N А56-101620/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

С.В. Соколова А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян