Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-11414/22 по делу N А56-100103/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А56-100103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 31.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-100103/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр "Электродвижение судов", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 12, лит. Е, пом. 178Н, ОГРН 1087847009513, ИНН 7806402043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 39Н, оф. 526, ОГРН 1147847328265, ИНН 7839502357 (далее - Компания), 400 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2019 N ЭДС-2/01-19 (далее - Договор) и 17 280 руб. руб. неустойки за период с 15.08.2020 по 20.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что акты выполненных работ от 28.07.2020 N 11 и N 12 Компания не подписала, направив в адрес Общества информацию о том, что акты выполненных работ не могут быть подписаны, поскольку отсутствуют технические акты, подтверждающие проведение пусконаладочных работ.

Также заявитель ссылается на то, что технический акт от 26.06.2020 N 1 об окончании шеф-монтажных работ составлен с замечаниями сервисного отдела Компании и подтверждал готовность устройства питания к проведению пусконаладочных работ, однако Общество не устранило замечания и не приступило к выполнению пусконаладочных работ.

Как следует из кассационной жалобы, работы по Договору не выполнены Обществом и оснований для оплаты стоимости невыполненных работ у Компании нет.

По мнению подателя жалобы, подтверждением того, что Общество знало о наличии технических актов с замечаниями является подпись представителя Общества в техническом акте N 1. Однако вместо устранения замечаний Общество направило в адрес Компании акты выполненных работ и стало требовать оплату за невыполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку, участвовать в шеф-монтажных работах и пусконаладочных работах устройств для питания общесудовых потребителей переменного тока для электроэнергетической системы лоцманских катеров проекта ST23WIM-H (далее - работы) в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять, оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 Договора общая сумма договора составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС (20%).

В общую сумму Договора входит: - стоимость поставки оборудования, поставляемого согласно техническому заданию (приложение N 1), составляющая 2 200 000 руб., в том числе НДС (20%); - стоимость участия в шеф-монтажных и пусконаладочных работах, указанная в календарном плане (приложение N 2) и составляющая 400 000 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения настоящего договора и получения от исполнителя счета на оплату, перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 40% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в размере 1 040 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

3.2.2. Окончательный расчет за поставку оборудования осуществляется заказчиком за вычетом аванса, в течение 15 календарных дней после поставки оборудования (подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12).

3.2.3. Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком для каждого судна отдельно в течение 15 календарных дней после получения от исполнителя акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 3.2 Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01%, но не более 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а заказчик обязан уплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования.

По товарной накладной от 23.07.2019 N 8 Общество поставило Компании оборудование на сумму 2 200 000 руб.

Общество участвовало в шеф-монтажных и пусконаладочных работах, стоимость которого составила 400 000 руб. Оригиналы подписанных со стороны Общества актов приемки выполненных работ от 28.07.2020 N 11 и N 12 на сумму 400 000 руб. переданы Компании 31.07.2020.

Подписанные со стороны Компании акты приемки выполненных работ и мотивированный отказ Компании от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения в адрес Общества не поступили.

Ссылаясь на наличие у Компании 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, Общество направило в адрес Компании претензию от 25.01.2021 N ЭДС-205/12-20 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.10 Договора исполнитель в течение 7 рабочих дней после окончания выполнения работ передает акт приемки выполненных работ вместе со счетом, счетом-фактурой заказчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оригиналы подписанных со стороны Общества актов приемки выполненных работ от 28.07.2020 N 11 и N 12 на сумму 400 000 руб. переданы Компании 31.07.2020 с сопроводительным письмом от 31.07.2020 N ЭДС-108/06-20.

На основании пункта 4.11 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки выполненных работ обязан подписать его либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется протокол с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. После устранения недостатков (дефектов) исполнитель повторно направляет заказчику акт приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 4.11 Договора и при отсутствии мотивированных замечаний работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Как установлено судами, письмо Компании N АЛО 150121-01 с отказом от подписания актов приемки выполненных работ направлено Обществу 15.01.2021, то есть через 5,5 месяцев после передачи актов приемки выполненных работ ответчику. Таким образом, указанный в Договоре срок подачи мотивированного отказа от приемки выполненных работ (5 рабочих дней) превышен более чем на 5 месяцев.

Поскольку подписанные со стороны Компании акты приемки выполненных работ или мотивированный отказ Компании от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения в адрес Общества в установленный пунктом 4.11 Договора срок не направлены, то суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 4.12 Договора и статьей 753 ГК РФ работы считаются принятыми Компанией и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на наличие замечаний в техническом акте от 26.06.2020 N 1 правомерно не принята судами во внимание, поскольку технический акт разрабатывается как внутренний документ организации, не имеет унифицированной формы и не является обязательным условием для подтверждения факта выполнения работ, если данное условие не прописано в Договоре. При этом в Договоре отсутствует ссылка на необходимость оформления и подписания технических актов, не приведена их форма, не указаны лица, уполномоченные их подписывать и форма утверждения.

Более того, судами установлено, что представленный в материалы дела технический акт от 26.06.2020 N 1 об окончании шеф-монтажных работ, подписанный со стороны Компании, в адрес Общества не направлялся. В копии технического акта, представленной в материалы дела, не указана должность лица, подписавшего его со стороны Компании, технический акт не утвержден подписями должностных лиц и печатями, что подтверждает рабочий (производственный) характер данного документа.

В указанном техническом акте от 26.06.2020 N 1 имеется ссылка на то, что успешно завершены шеф-монтажные работы устройств питания общесудовых потребителей переменного тока (УП) и подтверждается готовность УП к проведению пусконаладочных работ и испытаний.

При этом суды верно отметили, что замечания сервисного отдела Компании в техническом акте от 26.06.2020 N 1 носят общий характер и не относятся к ответственности Общества. В данном техническом акте не указаны сроки устранения замечания и ответственные за их устранение организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком работ у Общества является акционерное общество "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод).

Завершение шеф-монтажных и пусконаладочных работ двух устройств для питания потребителей переменного тока, выполненных в соответствии с договором для судов проекта ST23WIM-H, зафиксировано: - техническим актом от 30.06.2020 N ЭДС-1/06 20 о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ на судне стр. 107Н; - техническим актом от 30.06.2020 N ЭДС-2/06-20 о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ на судне стр. 108Н.

Технические акты от 30.06.2020 N ЭДС-1/06-20 и N ЭДС-2/06-20 подписаны заместителем директора по подготовке производства Завода и скреплены печатью Завода.

Поскольку мотивированных возражений против подписания актов Компания не заявила, не оспорила факт оказания услуг, предусмотренных Договором, суды обоснованно посчитали услуги оказанными Обществом надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-100103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова