Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-11514/22 по делу N А66-14464/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А66-14464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А66-14464/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 72, оф. 3, ОГРН 1026901732021, ИНН 6911005276 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В рамках дела о банкротстве Общества индивидуальный предприниматель Петров Алексей Вячеславович (ОГРНИП 319695200058780, ИНН 690209704034) 19.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 204 734,20 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, требование Петрова А.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование в общем размере 1 204 734,20 руб., из которых 1 200 000 руб.

- основной долг, 4734,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом пени и штрафы, и иные финансовые санкции учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 решение от 26.12.2021 и постановление от 18.04.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кукушкин Николай Сергеевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2022 и постановление от 03.06.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы вопросы мнимости заключенного Петровым А.В. с Обществом договора, положенного в основание требования Петрова А.В., а также реальности выполненных работ, их стоимость, наличие у Петрова А.В. квалификации, необходимой для выполнения работ.

Как указывает Кукушкин Н.С., судами не учтено, что Петров А.В., являясь аффилированным с Обществом лицом, к которому должен был быть применен повышенный стандарт доказывания, не истребовал указанную задолженность более года при наличии обязательств перед другими кредиторами в период имущественного кризиса Общества.

В отзыве, поступившем в суд 29.08.2022 в электронном виде, Петров А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с обжалованием Кукушкиным Н.С. в апелляционной инстанции судебного акта по делу N А66-11352/2021, на котором основано требование кредитора.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 30.08.2022 не признана судом кассационной инстанции обязательной, Петровым А.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

В ходатайстве, поступившем в суд 29.08.2022 в электронном виде, Общество просит прекратить производство по кассационной жалобе Кукушкина Н.С. в связи с отменой решения суда о признании Общества банкротом.

Основания для прекращения производства по кассационной жалобе, установленные в статье 282 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем ходатайство Общества судом кассационной инстанции также отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 02.11.2020 N 28-ИП/2020, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию двух помещений:

- помещение общей площадью 689,1 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 24, с кадастровым номером 69:43:0070401:528,

- помещение общей площадью 944 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 25, с кадастровым номером 69:43:0070401:46.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по названному договору, Петров А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 204 734,20 руб., из которых 1 200 000,00 руб.

- основной долг, 4734,20 руб. - неустойка по договору.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2021 по делу N А66-11352/2021 с Общества в пользу Петрова А.В. взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 4734,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 06.08.2021, 25 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение от 15.10.2021 по делу N А66-11352/2021 Обществом не исполнено, Петров А.В. обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 1 204 734,20 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), признал требование Петрова А.В. обоснованным, включил названное требование в третью очередь Реестра и указал, что пени и штрафы, а также иные финансовые санкции учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.06.2022 оставил определение от 11.04.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование Петрова А.В. основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг от 02.11.2020 N 28-ИП/2020.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования Петрова А.В., арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения требования судами первой и апелляционной инстанций факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.10.2021 по делу N А66-11352/2021, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, заявленное требование Петрова А.В. в размере 1 204 734,20 руб. правомерно признано судами законным и обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Оснований для пересмотра сделанных арбитражным судом выводов по делу А66-11352/2021 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы Кукушкина Н.С. об аффилированности Петрова А.В. и Общества рассмотрены и обоснованно отклонены судами в связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А66-14464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кукушкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова