Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11206/22 по делу N А56-14886/2019

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-14886/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" Кафтаева Б.В. (доверенность от 17.11.2021), Чернышевой О.С. (доверенность от 07.02.2022), Леман Е.А. (доверенность от 17.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Комфорт" Зиновьева И.В. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-14886/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство", адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14, литера Б, каб. 32, ОГРН 5067847543946, ИНН 7816401296 (далее - ООО "СТС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Комфорт", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.13, литера А, оф.53, ОГРН 1107847320855, ИНН 7811474029 (далее - ООО "Абсолют Комфорт", ответчик), о взыскании 1 059 223 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТС", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (далее - ООО "Форвард Групп"); судами не дана оценка представленной в материалы дела исполнительной документации, оформленной на ООО "Форвард Групп"; экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и не содержит сведений, позволяющих определить объем выполненных работ, а также идентифицировать исполнителя спорных работ; кроме того, судами не дана оценка досудебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Абсолют Комфорт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "СТС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Абсолют Комфорт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" (заказчик) и ООО "Абсолют Комфорт" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2018 N КД-ОВ-7 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем отопления и вентиляции I-II пролета, а также систем технологического контроля и автоматизации по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех N 12 (основной стапельно-сдаточный цех) I - III пролеты корпус "Д"" (далее - Объект).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в счет исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты подрядчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания договора и полностью завершены не позднее 31.08.2018 при условии своевременного предоставления строительной готовности для каждого этапа работ.

Во исполнение пункта 4.1 договора истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 6 723 275 руб. 27 коп.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 N 1/1, от 31.07.2018 N 2/1, от 30.09.2018 N 3/1, от 31.10.2018 N 4/1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком, на общую сумму 6 789 526 руб. 85 коп.

Вместе с тем заказчик письмом от 12.12.2018 N 1006 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 30.2.1 договора в связи с нарушением ООО "Абсолют Комфорт" сроков выполнения работ и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 1 059 223 руб. 56 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, установив факт выполнения спорных работ ответчиком и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом деле истец оспаривает выполнение ответчиком работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 4/1 на сумму 1 113 475 руб. 14 коп., ссылаясь на фактическое их выполнение иным подрядчиком - ООО "Форвард Групп", а также заявив о фальсификации спорного акта подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству истца определением от 20.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Фортис" Сапегину Дмитрию Сергеевичу.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 27.11.2019 N 01/А56-14886/2019, которое, согласно выводам заключения специалиста (рецензия) N 18-02/20-ЗС Елистратова Николая Алексеевича, составлено с нарушением требований статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31.05.2001.

При таких обстоятельствах определением суда первой инстанции от 17.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" Шашкову В.А и Гогичаишвили Н.Б.

Согласно заключению от 09.03.2021 N 115-16/20 экспертами сделан вывод о том, что работы по нанесению материала герметика (объекты N 1, N 2, N 3) в местах подключения воздуховодов к вентиляционным установкам выполнены в период более двух лет назад, но не превышающий двух с половиной лет с момента настоящего исследования (январь 2021 года), и соответствуют периоду времени с июля 2018 по январь 2019 года, что соответствует периоду выполнения работ, заявленных в Акте КС-2 N 4/1 от 31.10.2018, составленном ООО "Абсолют Комфорт". Работы, заявленные в акте КС-2 от 31.10.2018 N 4/1, выполнены ООО "Абсолют Комфорт".

Исследовав и оценив экспертное заключение от 09.03.2021 N 115-16/20, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ООО "СТС" с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации предоставленных ответчиком акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 4/1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2018, поскольку согласно нотариально заверенному заявлению Долотова Михаила Георгиевича - лица, подписавшего спорный акт, указанные в нем работы ООО "Абсолют Комфорт" не выполнялись, документы от имени ООО "СТС" им не подписывались.

Вместе с тем заявленные ООО "СТС" доводы опровергаются выводами представленного в материалы дела заключения специалиста АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 14.06.2019 N 135-4/19 Никишина Н.Н., согласно которому на спорных документах исследуемая подпись от имени Долотова М.Г. выполнена Долотовым М.Г., а исследуемый оттиск печати с реквизитами ООО "СТС", расположенный в графе "Исполнительный директор ООО "СТС", нанесен в документ той же печатной формой, которой нанесены образцы оттисков печати ООО "СТС" (том дела 2, листы 79-86).

Таким образом, спорные работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству на общую сумму 6 789 526 руб. 85 коп., что на 66 251 руб. 58 коп. превышает сумму перечисленного аванса. Факт выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

При этом довод о выполнении спорных работ ООО "Форвард Групп" опровергается материалами дела. Так, работы, указанные в спорном акте формы КС-2 от 31.10.2018 N 4/1, отсутствуют в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 N 31 и от 30.11.2019 N 55/1, подписанных истцом и ООО "Форвард Групп", и представленных в материалы дела истцом в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-14886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев