Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-11520/22 по делу N А26-6375/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А26-6375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А26-6375/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десятый регион", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11Д, кв. 5, ОГРН 1171001000290, ИНН 1001322323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилой Дом+", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 58, пом. 10, ОГРН 1101001009780, ИНН 1001238470 (далее - Компания), и общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, пом. 15, ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531 (далее - Предприятие), 41 341 руб. 74 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, 5664 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 15.04.2021 по 19.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"), акционерное общество "ПКС-Водоканал" (далее - Организация), администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что насосное оборудование находится на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, до общедомового прибора учета холодной воды многоквартирного дома (МКД) N 22 и подключено к электрической сети до общедомового прибора учета (ОДПУ) в вводно-распределительное устройство (ВРУ).

Заявитель ссылается на то, что насосное оборудование не обладает функциональными признаками общего имущества и находится до границы между общедомовыми инженерными сетями МКД N 22 и централизованными сетями Организации, так как находятся до коллективного ОДПУ.

Как следует из кассационной жалобы, системы водоснабжения МКД N 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске не могут представлять собой единый объект для обеспечения коммунальными услугами.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что оплата электрической энергии, потребленной насосным оборудованием, призванным обеспечить давление на границе между общедомовым имуществом и централизованными сетями водоснабжения, не может быть возложена на управляющую организацию.

В отзывах на кассационную жалобу Организация и Общество просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД N 22 по ул. Ленинградской г. Петрозаводска, а также предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома на основании договора управления от 01.12.2020.

С 01.07.2017 между ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и Обществом заключен договор электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" поставило электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД N 22 по ул. Ленинградской.

В подвале МКД N 22 установлен насос (мощностью 5,5 кВт), повышающий давление холодного водоснабжения не только на МКД N 22, но и на МКД N 18 и N 20, которые обслуживают другие управляющие организации, а именно: Компания и Предприятие.

По мнению Общества, поскольку общими собраниями собственников помещений не принято решение об установке приборов учета в каждом доме, наличие существующего единого прибора учета электроэнергии обязывает производить начисление платы за коммунальные услуги, предоставляемые на ОДН, исходя из показаний указанного прибора учета, находящегося в МКД N 22 по ул. Ленинградской.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154,части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Общество (абонент) и Компания (пользователь) заключили соглашение о распределении расходов от 11.11.2021 (далее - Соглашение), по условиям которого пользователь возмещает абоненту стоимость электроэнергии, потребленной на обеспечение работы насоса холодного водоснабжения (пункт 1.1).

В силу пункта 1.4 Соглашения объем электрической энергии, потребленной на обеспечение работы оборудования, распределяется ежемесячно между всеми собственниками домов N N 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске пропорционально размеру общей площади каждого жилого дома.

При этом с Предприятием соглашение о распределении спорных расходов не достигнуто.

Суды верно указали, что МКД N N 18, 20, 22 с учетом существующих технических особенностей устройства их системы водоснабжения представляют собой единый объект для обеспечения указанными коммунальными услугами, в связи с чем определение платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, исходя из существующих приборов учета, нельзя признать незаконным.

Поскольку общими собраниями собственников помещений не принято решение об установке приборов учета в каждом доме, то наличие существующего единого прибора учета электроэнергии, потребляемой насосом, который обеспечивает систему водоснабжения нескольких домов, обязывает производить начисление платы за коммунальные услуги, предоставляемые на ОДН, исходя из показаний указанного прибора учета, находящегося в МКД N 22 по ул. Ленинградской.

Предприятие в нарушение статьи 65 АКП РФ не представило в материалы дела доказательств того, что услуга по обеспечению водоснабжения с применением оборудования, которое находится в МКД Общества, в заявленном периоде не оказана или оказана некачественно, а также то обстоятельство, что им заявлен отказ от использования оборудования Общества, исполнение коммунальной услуги по подаче холодной воды в МКД N 18 осуществлялось без применения спорного оборудования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное насосное оборудование не относится к общедомовому имуществу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункты 5, 8).

Необходимо обратить внимание, что за период, когда Предприятие осуществляло управление МКД N 18 и 22, оно в судебном порядке взыскивало с Компании стоимость электрической энергии, потребленной спорными насосным оборудованием (дело N А26-10968/2019).

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А26-6375/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова