Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11958/22 по делу N А56-97714/2019

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-97714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крокус Интернэшнл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-97714/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "МОСТООТРЯД-85", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 223-Н, оф. 746, ОГРН 1147847076080, ИНН 7814603787 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Решением от 25.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Международная ул., д. 18, ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Сердюковой В.И., выразившиеся:

- в нарушении срока инвентаризации имущества должника, установленного статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу двух транспортных средств (Toyota Land Cruiser, ГАЗ A22R32);

- непринятии мер по взысканию с ООО "Промтехбетон" и ООО "Ресо-Лизинг" дебиторской задолженности в размере 3 141 780,32 руб.;

- обращении в арбитражный суд с необоснованным заявлением об оспаривании сделки с Корсаковым А.Н., избрании ненадлежащего способа защиты прав должника и кредиторов, которые привели к возникновению убытков в размере 6 000 руб.;

- непринятии мер по истребованию в судебном порядке документов у бывшего руководителя должника с начислением судебной неустойки, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, Компания просила суд отстранить Сердюкову В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с нее убытки.

Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.03.2022, постановление от 14.06.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не обеспечил участие Компании в судебном заседании онлайн; судебное заседание 30.05.2022 было отложено в связи с необходимостью Компании представить дополнительные доказательства и пояснения, а 06.06.2022 в 12 часов (срок, согласованный судом) техническая возможность участия в заседании не была обеспечена.

Как указывает кредитор, является необоснованным вывод судов о том, что сроки проведения инвентаризации были связаны с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника.

Кроме того, полагает Компания, апелляционный суд необоснованно отклонил ее довод о том, что конкурсным управляющим не подготовлены заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Сердюкова В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, а также пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, правовыми позициями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды пришли к выводу о недоказанности заявителем фактов совершения конкурсным управляющим неправомерных действий (бездействия), влекущих нарушение прав кредитора или должника.

Как установлено судами, имущество должника конкурсному управляющему не передано, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2021 по обособленному спору N А56-97714/2019/истр.2, в связи с чем вследствие фактического отсутствия у конкурсного управляющего имущества, подлежащего инвентаризации, она не могла быть произведена в установленный трехмесячный срок.

Публикация сведений об инвентаризации произведена конкурсным управляющим 25.01.2021 (сообщение N 6073215); в результате инвентаризации в составе активов должника выявлена только дебиторская задолженность в размере 3 141 780,32 руб. (акт инвентаризации от 25.01.2021 N 17).

Судами учтено, что для выявления актива в виде дебиторской задолженности конкурсному управляющему требовалось проведение дополнительных мероприятий, при этом обжалуемыми действиями конкурсного управляющего права и законные интересы кредиторов, в том числе подателя жалобы, не нарушены.

Проверяя доводы Компании о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника, суды установили, что в ходе мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий получила и подвергла анализу выписку по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на основании которой выявила факт перечисления должником в пользу Корсакова А.Н. 5 000 руб. платежным поручением от 04.04.2018 N 169. Конкурсный управляющий, полагая, что платеж является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорила сделку а основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь с соответствующим заявлением, Сердюкова В.И. действовала не в интересах должника и его кредиторов, а преследовала цель причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов должника. Подача подобных заявлений входит в круг полномочий конкурсного управляющего, и отрицательный результат такого обращения не может быть поставлен ему в вину и служить основанием для взыскания с него убытков.

Вопреки мнению Компании, законом не установлена обязанность конкурсного управляющего составлять заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Довод Компании о неистребовании конкурсным управляющим документов должника у бывшего руководителя проверен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу определением от 21.12.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал у Федорова А.А. документацию и имущество должника.

Ссылки Компании на несоставление конкурсным управляющим заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также на то, что конкурсный управляющий препятствует осуществлению контроля за ее деятельностью со стороны кредитора, поскольку запрос кредитора о предоставлении ему сведений о процедуре банкротства остался без удовлетворения, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как представляющие собой новые требования.

Ссылаясь не невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду непроведения онлайн-заседания, Компания не указывает, в чем именно ущемлены ее права, какие именно процессуальные права она намеревалась реализовать и какой возможности лишилась по причине невозможности проведения онлайн-заседания после перерыва. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе состоялось 30.05.2022, в нем в формате веб-конференции участвовал представитель Компании, стороны были заслушаны судом. После перерыва в судебном заседании 06.06.2022 была оглашена резолютивная часть постановления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-97714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Крокус Интернэшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева