Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-12280/22 по делу N А56-71247/2019

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-71247/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от финансового управляющего Котия С.В. Цыпилевой М.А. (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленный Энергетический Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-71247/2019/утв. пол.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по заявлению акционерного общества "Промэнергобанк" (далее - Банк) возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Жихаревой Тамары Николаевны несостоятельной (банкротом).

Решением от 31.10.2019 Жихарева Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Банка (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартир с кадастровыми номерами 47:16:0401003:191 и 47:16:0401003:150 площадью 110,6 кв.м (лот N 1) и 110,5 кв.м (лот N 2), находящихся по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявино, ул. Кравченко, д. 11.

Финансовым управляющим заявлено об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника (обособленному спору присвоен N А56-71247/2019/полож.1) и о разрешении разногласий с Банком (обособленному спору присвоен N А56-71247/2019/разн.1).

Как указал финансовый управляющий, подготовленное залоговым кредитором положение является экономически нецелесообразным и приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

Означенные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера А56-71247/2019/разн.1,полож.1.

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, разрешены разногласия, утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная продажная стоимость лота N 1 в размере 6 180 495,56 руб. и лота N 2 в размере 6 174 907,40 руб.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об утверждении положения в редакции Банка.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что выплата вознаграждения акционерному обществу (далее - АО) "Российский аукционный дом" приведет к уменьшению конкурсной массы должника, а также о том, что начальная цена продажи и цена отсечения, установленная Банком в представленном им положении о порядке продажи имущества должника, не соответствуют цели процедуры банкротства - получению максимальной выручки от реализации предмета залога.

Как указывает кредитор, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации и выплата ей вознаграждения не нарушит прав кредиторов, поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, пойдут на удовлетворение требования Банка и погашение расходов.

По мнению Банка, предложенные им условия на этапе публичного предложения (величина снижения 7%, срок торгов 7 календарных дней, количество периодов торгов - 5 этапов) позитивно повлияют на удовлетворение требований залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Котия С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Котия С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Означенная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Как установлено судами, финансовым управляющим 15.06.2021 был направлен запрос Банку о предоставлении положения о порядке, сроках, условиях проведения торгов.

Поскольку в разумные сроки утвержденное залоговым кредитором положение финансовому управляющему не поступило, последний обратился в суд с ходатайством об утверждении положения в своей редакции и об определении начальной продажной цены имущества.

В последующем Банк направил финансовому управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге у Банка имущества должника; сообщение об этом размещено финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.10.2021.

В обоснование заявленных разногласий финансовый управляющий указал, что представленное Банком положение не может служить оптимальным механизмом реализации имущества должника, поскольку является экономически нецелесообразным и приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы, сформированной в результате реализации имущества должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями указанными нормами права и разъяснениями, а также правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы всех кредиторов должника, следует утвердить положение в редакции финансового управляющего.

Банком установлена начальная цена по лоту N 1 в размере 5 620 000 руб. по лоту N 2 в размере 5 610 000 руб.

Финансовый управляющий предложил определить начальную цену по лоту N 1 в размере 6 180 495 руб. 56 коп., по лоту N 2 в размере 6 174 907 руб. 40 коп.

Признавая обоснованной предложенную финансовым управляющим цену, суд принял во внимание, что начальная продажная цена имущества должника, порядок и условия его реализации должны быть направлены на получение максимальной выручки и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. При этом залоговым кредитором не представлена оценка имущества должника, в соответствии с которой была установлена начальная стоимость реализуемого имущества. Целью реализации предмета залога в ходе конкурсного производства является получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, в связи с чем финансовый управляющий провел сравнительный анализ, на основе которого определил начальную цену.

Разрешая вопрос о торговой площадке, суд исходил из того, что стоимость оказания услуг АО "Российский аукционный дом" составляет 7 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи, предложенная финансовым управляющим электронная торговая площадка ООО "Тендерные технологии", отвечающая всем установленным требованиям Закона о банкротстве, предлагает более конкурентные условия - в размере 2 500 руб. за одну торговую процедуру, включающую в себя аукцион, конкурс, повторный аукцион или торги посредством публичного предложения.

Суд также признал целесообразной предложенную финансовым управляющим цену отсечения в размере 20%, посчитав, что предусмотренные Банком условия о цене отсечения (67,32%) от начальной цены продажи не способствуют положительному экономическому эффекту.

При этом суд обоснованно указал, что установление необоснованно высокой цены отсечения может привести к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что повлечет дополнительные текущие расходы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-71247/2019/утв. пол.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Промышленный Энергетический Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева