Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-8505/22 по делу N А21-12635/2020

01 сентября 2022 г.

Дело N А21-12635/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "94 Автомобильный ремонтный завод" Овчинникова Игоря Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А21-12635/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "94 Автомобильный ремонтный завод", адрес: адрес: 236004, Калининград, ул. Джержинского, д. 55, ОГРН 1093925021508, ИНН 3907205686 (далее - Общество), конкурсный управляющий должником Овчинников Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил определить приоритетную очередность погашения требований по оплате текущих эксплуатационных платежей (четвертая очередь) перед требованиями по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (вторая очередь).

Определением от 01.12.2021 суд удовлетворил заявление частично, определив приоритетную очередность погашения требований по оплате текущих эксплуатационных платежей перед требованиями по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ на отопительный период.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение от 01.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Овчинников И.Е. просит отменить постановление от 11.04.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку расходы по эксплуатационным платежам связаны с охраной имущества должника, являются необходимыми и приоритетными во отношению к иным текущим расходам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в адрес конкурсного управляющего должником поступило уведомление от энергоснабжающей организации о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, а также предупреждение о возможном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении Общества в случае неоплаты задолженности.

В состав имущественного комплекса Общества входят следующие объекты:

- 32 здания и сооружения с неотделимыми улучшениями общей площадью 20 746,7 кв. м;

- 5 земельных участков общей площадью 95 435 кв. м, расположенные по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 55 (рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет 180 600 000 руб.);

- оборудование в количестве 8 единиц (общей рыночной стоимостью 1 580 000 руб.);

- ТМЦ в количестве 544 единиц (общей балансовой стоимостью 949 749 руб.);

- краны в количестве 66 единиц (общей балансовой стоимостью 472 640 руб.);

- оборудование в количестве 229 единиц (общей балансовой стоимостью 3 132 000 руб.).

Полагая, что отключение электроэнергии может повлиять на возможность сохранности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление частично обоснованным, посчитав, что ограничение режима энергопотребления может привести к утрате или ухудшению состояния имущества должника.

Апелляционный суд в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правовыми позициями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отступления от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств.

Апелляционный суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что в случае соблюдения очередности исполнения текущих обязательств возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отступления от означенной очередности.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания требований по оплате поставленной электроэнергии в качестве внеочередных и подлежащих удовлетворению перед иными текущими требованиями.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А21-12635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "94 Автомобильный ремонтный завод" Овчинникова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева