Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11738/22 по делу N А56-101688/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-101688/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Азизовой О.Р. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-101688/2021,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити", адрес: 125414, Москва, Клинская ул., д.8, стр.3, оф., 7а, пом.1, ОГРН 1197746382514, ИНН 7743304700, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит.А (далее - ГЖИ) с заявлением об оспаривании постановления от 20.10.2021 N 861/21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2022 постановление ГЖИ от 20.10.2021 N 861/21 изменено в части размера, назначенного Обществу штрафа: суд снизил его до 125 000 руб.

Общество в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) 20.05.2022 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.04.2022, в просительной части которой указало на необходимость восстановления срока обжалования.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений частей 1, 2 статьи 117, части 5 статьи 211, частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционной инстанции от 03.06.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.06.2022. Как утверждает податель жалобы, арбитражный суд должен был установить не истек ли предельно допустимый шестимесячный срок, в который лицо, участвующее в деле, может обратиться в соответствующий арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, установленный статьями 259, 276, 291.2, 308.1,312 АПК РФ, чего апелляционным судом сделано не было. По мнению Общества, в виду незначительного пропуска такого срока, вынесенное судом определение является незаконным.

В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей Общества (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отраженные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям статей 117, 259 и 264 АПК РФ, балансу интересов участников процессуальных отношений, принципам доступности правосудия и правовой определенности.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения объявлена сторонам 06.04.2022 (в судебном заседании принимал участие представитель Общества Сернова Н.В., действующая по доверенности от 18.05.2021), в полном объеме решение изготовлено 23.04.2022, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 11.05.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 23.04.2022 подана Обществом 20.05.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором не указаны причины его пропуска.

Ввиду приведенного толкования и норм процессуального права апелляционный суд объективно оценил доводы Общества, их документальное обоснование, продолжительность пропуска срока, признав, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование (подана только 20.05.2022) не указав ни одной причины такого пропуска, что лишило суд возможности оценить как уважительность причин пропуска срока, так и их реальность.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, т.е. восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на часть 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления и не соответствие немотивированного восстановления срока положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и главе 8 Кодекса (устанавливающей принципы равноправия участников процесса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил апелляционную жалобу Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы Общества сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-101688/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов