Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10250/22 по делу N А56-43555/2016

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-43555/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с помощью средств аудиозаписи помощником судьи Лодиной Ю.А.,

при участии Михалина Владимира Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью Холодновой В.А. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-43555/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10/3, лит. А, ОГРН 1027802730108, ИНН 7805117830 (далее - ООО "Альтернатива"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847039660, ИНН 7801594422 (далее - ООО "Гелиос"), о взыскании 659 450 руб. задолженности по договору строительного подряда от 10.10.2014 N 09-14/П, 500 000 руб. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Гелиос" о признании договора строительного подряда от 10.10.2014 N 09-14/П незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано; договор подряда от 10.10.2014 N 09-14/П признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение от 18.08.2016 и постановление от 24.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 659 450 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, а также 24 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных издержек отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда от 10.10.2014 N 09-14/П незаключенным отказано; с ООО "Гелиос" в доход федерального бюджета взыскано 6 087 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-110892/2018 ООО "Гелиос" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по обособленному спору N А56-110892/2018/суб.1 Михалин Владимир Владимирович (далее - Михалин В.В.) и Строгалев Алексей Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гелиос" в размере 73 453 124 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Михалин В.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания к сторонам сделки, положенной в основание иска, кроме того, в рассматриваемом случае должен был быть применен повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных исковых требований, кроме того, не дана оценка доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Михалин В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель ООО "Альтернатива" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива" (подрядчик) и ООО "Гелиос" (заказчик) 10.10.2014 подписан договор строительного подряда N 09-14/П (далее - договор) на выполнение работ по бестраншейной прокладке труб по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 9, Дягилевская ТЭЦ.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 5 000 000 руб. Стоимость подлежит корректировке в соответствии с технической документацией, фактически выполненными работами и укрупненной комплексной расценкой этапов работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен аванс в сумме 500 000 руб., который зачитывается ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных работ.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 15.10.2014, окончание - 30.12.2014.

При этом согласно пункту 2.2.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика утвержденной технической документации, схемы ОДД и назначения ответственного представителя для приемки работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.10.2014 N 813.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки этапов выполненных работ от 15.12.2014 и от 18.12.2014, подписанные прорабами подрядчика и заказчика, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2014 N 1 и N 2 на сумму 1 159 450 руб., а также справкой по форме КС-3 от 18.12.2014 N 1, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик, ссылаясь на разницу между выполненными работами и полученным авансом, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 659 450 руб.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик со ссылкой на несогласованность сторонами существенных условий договора, предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, при этом в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили факт заключения договора подряда, а также пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору подрядчиком и наличии задолженности по их оплате в сумме 659 450 руб., а также обязанности уплатить неустойку на основании пункта 8.4 договора в сумме 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключенности спорного договора подряда, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание последовательность действий сторон по исполнению спорного договора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований ООО "Альтернатива" по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Михалин В.В., указывая на отсутствие задолженности перед ООО "Альтернатива", привел доводы и указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности.

Так, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, Михалин В.В. указывал, что при отсутствии в материалах дела рабочей документации, технического задания, схем прокладки трубопровода, не возможно произвести оценку соответствия выполненных работ требованиям ООО "Гелиос" и, в свою очередь, требованиям главного заказчика на объекте ПАО "Квадра" и технического надзора заказчика; вместе с тем ООО "Альтернатива" выполнила работы, не предусмотренные спорным договором, иным способом прокладки и с использованием иного материала. Кроме того, подрядчик приступил к выполнению работ в условиях отсутствия утвержденной заказчиком "в производство работ" технической документации (пункт 2.1.1 договора) и отсутствия согласования заказчиком расчетов стоимости укрупненной комплексной оценки (Приложения N 1 и N 2 к договору).

Указанные обстоятельства и доводы позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, однако, судом апелляционной инстанции исследованы не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку с учетом повышенных требований к исследованию доказательств доводам подателя апелляционной жалобы о выполнении спорных работ непосредственно ООО "Гелиос".

Суд апелляционной инстанции в целях проверки заявленных Михалиным В.В. доводов необоснованно ограничился минимальным набором доказательств, представленным истцом в суд первой инстанции, и не провел более тщательную проверку обоснованности исковых требований, при этом неправильно распределив бремя доказывания и не оказав содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств по делу.

Вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, апелляционный суд не возложил на истца бремя опровержения доводов Михалина В.В., а также бремя доказывания задолженности должника-банкрота перед истцом в соответствии с повышенными стандартами, в нарушение пункта 3 статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств настоящего спора в том объеме, в котором этого требует наличие возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обжалуемое постановлением апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Михалина В.В. об отсутствии достоверных и достаточных доказательств выполнения работ ООО "Альтернатива", возникновения обязанности ООО "Гелиос" по оплате спорных работ, исследовать вопрос соответствия выполненных работ требованиям договора подряда, правильно распределив бремя доказывания с учетом установленного повышенного стандарта доказывания задолженности должника-банкрота для истца при наличии обоснованных сомнений в реальности задолженности по договору, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-43555/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев