Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2022 г. N Ф07-11352/22 по делу N А56-31242/2019

02 сентября 2022 г.

Дело N А56-31242/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Турдалиева Содикжана Сайдалижановича представителя Нечаева И.А. (доверенность от 13.11.2021), конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны (паспорт) и ее представителя Глазунова Д.А. (доверенность от 24.08.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деталь+" Глазуновой Марины Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-31242/2019/ж.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Деталь+", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 137, лит. А, пом. 22-Н, оф. 14-Д, ОГРН 1167847106811, ИНН 7842092936 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве Общества Турдалиев Содикжан Сайдалижанович (ИНН 784214657305) 28.10.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю., выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделки, заключенной 19.04.2019 между ООО "Вилладж" (ОГРН 1133340001343, ИНН 3329019804, далее - Компания) и Обществом по уступке прав требования денежных средств в размере 13 179 349 руб. по договору поставки от 19.02.2018 N 6, заключенному между Компанией и ООО ГК "БСК Строй" (ОГРН 1177746182536, ИНН 9701065330), и по возврату уплаченных по названному договору уступки денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании неподтвержденной дебиторской задолженности ООО "Портлайн Карго" (ОГРН 1197746255508, ИНН 7708347732) перед Обществом.

Определением от 22.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 05.03.2022 в удовлетворении жалобы Турдалиева С.С. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение от 05.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. применительно к сделке между Компанией и Обществом по уступке прав требования денежных средств в размере 13 179 349 руб. по договору поставки от 19.02.2018 N 6, заключенному между Компанией и ООО ГК "БСК Строй".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 06.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Турдалиева С.С.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на основании соглашения от 24.04.2019, представленного в материалы дела, договор цессии от 19.04.2019 расторгнут, а денежные средства в размере 1 000 000 руб. возвращены ликвидатору Общества, как лицу, уплатившему их по договору от 19.04.2019 за Общество, в связи с чем у Глазуновой М.Ю. отсутствовали основания для оспаривания сделки между Компанией и Обществом.

Как указывает Глазунова М.Ю., после расторжения договора цессии от 19.04.2019 дебиторская задолженность по указанному договору была списана ею на основании протокола собрания кредиторов Общества от 28.07.2020 N 4.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 22.08.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. дополнительно указывает обстоятельства, подтверждающие недобросовестность Турдалиева С.С.

В отзыве и в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 24.08.2022 и 29.08.2022 соответственно в электронном виде, Турдалиев С.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Турдалиева С.С. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 06.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) в лице ликвидатора Катыбаевой Юлии Сергеевны 19.04.2019 заключен договор цессии, согласно которому Компания уступила Обществу право требования денежных средств в размере 13 179 349 руб. по договору поставки от 19.02.2018 N 6, заключенному между Компанией и ООО ГК "БСК Строй".

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество в лице ликвидатора Катыбаевой Ю.С. выплатило Компании денежные средства в размере 1 000 000 руб. за приобретенное право требование.

Конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. 08.08.2019 в рамках дела N А11-13304/2018 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором цессии и переходом права требования денежных средств к Обществу, а также с переходом договорных обязательств ООО ГК "БСК "Строй" к ООО "Портлайн Карго" на основании переуступки долга от 22.04.2019, в котором просила заменить взыскателя - Компанию на Общество, должника - ООО ГК "БСК "Строй" на ООО "Портлайн Карго".

При этом в акте инвентаризации от 08.10.2019 N 2 конкурсным управляющим дебиторская задолженность ООО "Портлайн Карго" перед Обществом отражена как неподтвержденная.

Впоследствии Глазунова М.Ю. 12.11.2019 подала заявление об отказе от заявленного требования о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что права требования у Общества и обязательства ООО "Портлайн Карго" отсутствуют ввиду заключения Обществом и Компанией соглашения от 24.04.2019 о расторжении договора цессии от 19.04.2019.

Определением от 18.11.2019 производство по заявлению Общества в лице конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. о процессуальном правопреемстве прекращено.

Ссылаясь на то, что Глазунова М.Ю. не предприняла действий по оспариванию и расторжению договора цессии от 19.04.2019, а также по возврату уплаченных по названному договору денежных средств, при этом признала неподтвержденной дебиторскую задолженность ООО "Портлайн Карго" перед Обществом, полученную по названному договору цессии, Турдалиев С.С. обратился в суд с настоящей жалобой на указанные действия (бездействие) Глазуновой М.Ю.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Турдалиева С.С.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.06.2022 отменил определение от 05.03.2022 и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил жалобу Турдалиева С.С.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что Турдалиев С.С., равно как и кредиторы Общества, не обращались к конкурсному управляющему или собранию кредиторов с предложением об оспаривании договора цессии от 19.04.2019, заключенного Обществом с Компанией; собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего, решение об обязании Глазуновой М.Ю. оспорить указанную сделку не принималось.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам, а не к обязанностям конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, Глазунова М.Ю., проанализировав имеющиеся у нее документы, не выявила оснований для оспаривания сделки должника с Компанией, что отражено в анализе финансового состояния Общества.

В частности, как следует из материалов дела, в распоряжение Глазуновой М.Ю. ликвидатором Общества передано соглашение от 24.04.2019, подписанное Компанией и Обществом в лице ликвидатора Катыбаевой Ю.С., о расторжении договора цессии от 19.04.2019, в соответствии с условиями которого право требования к ООО ГК "БСК "Строй" передано обратно Компании, а денежные средства в полном объеме возвращены Обществу.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Глазунова М.Ю. безосновательно признала неподтвержденной дебиторскую задолженность ООО "Портлайн Карго" перед Обществом, противоречит материалам дела.

При этом списание названной задолженности произведено конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 28.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств получения Обществом встречного исполнения по договору цессии, и как следствие о наличии оснований для оспаривания сделки по банкротным основаниям, не учел, что при отсутствии доказательств того, что Общество возвратило ликвидатору Катыбаевой Ю.С. уплаченные за него денежные средства, не имеется оснований полагать, что в результате указанной сделки причинен вред кредиторам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан при несоответствии фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 05.03.2022.

Исходя из изложенного постановление от 06.06.2022 подлежит отмене, определение от 05.03.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-31242/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова