Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10115/22 по делу N А66-20422/2017

01 сентября 2022 г.

Дело N А66-20422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А66-20422/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россетти Центр"), адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании 2 557 587 руб. 42 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в сентябре 2017 года, 2 207 946 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 19.11.2021, а также неустойки, начисленной за период с 20.11.2021 по день фактического погашения основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковенко Дмитрий Владимирович, гаражный кооператив "Запорожец" (далее - ГК "Запорожец"), автогаражный кооператив "Мелиховский" (далее - АК "Мелиховский"), гаражный кооператив "Верхневолжский", муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Опора", общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация".

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С Общества в пользу Компании взыскано 1 649 500 руб. 04 коп. основного долга, 1 427 864 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 19.11.2021, а также неустойка, начисленная за период с 20.11.2021 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Компании отказано.

Общество и Компания обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований истца по основному долгу в размере 367 342 руб. 18 коп., предъявленных без выставления первичных учетных документов, а также в части взыскания 139 046 руб. 08 коп. неустойки, приходящейся на указанные требования, и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования на сумму 367 342 руб. 18 коп., дополнительно предъявленному ответчику в ходе судебного разбирательства, без направления в адрес ответчика корректировочных первичных документов и претензии. Кроме того, податель жалобы считает, что срок оплаты указанной в этом требовании задолженности должен определяться по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 908 087 руб. 38 коп. основного долга и 780 081 руб. 98 коп. пеней (стоимость услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года в отношении объема энергопотребления, определенного с использованием величины максимальной мощности по потребителям Яковенко Д.В., ГК "Запорожец", АК "Мелиховский"), и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что Компания правомерно произвела расчет потребленной электроэнергии в отношении потребителей Яковенко Д.В., ГК "Запорожец", АК "Мелиховский" по максимальной мощности, определив начало расчетного периода с момента истечения межповерочного интервала приборов учета, а не с даты выявления данного факта сетевой организацией.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах Общества и Компании.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800126 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по

управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежные ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 6.3 Договора). В соответствии с разделом 2 приложения 1 к Договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Компания в сентябре 2017 года оказала услуги по передаче электрической энергии потребителям Общества. оОлата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме.

Наличие у Общества задолженности за оказанные в сентябре 2017 года услуги послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Компанией требования частично, взыскав с Общества в пользу Компании 1 649 500 руб. 04 коп. основного долга, 1 427 864 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 19.11.2021, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты основного долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 367 342 руб. 18 коп. основного долга и соответствующих пеней, суды правомерно исходили из того, что корректировка стоимости оказанных услуг на спорную сумму произведена по инициативе ответчика, включившего в протокол разногласий (признанный впоследствии истцом) объем потребления электроэнергии 479 149 кВт/ч на сумму 1 118 904 руб. 85 коп. с отрицательным значением, приведший к увеличению объема оказанных услуг и размера задолженности.

Приняв во внимание, что факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в силу статьи 328 ГК РФ не носят встречный характер по отношению к обязанности истца по предоставлению ответчику первичной документации, суды сделали правильный вывод о том, что ненаправление ответчику корректирующих актов и счетов-фактур не может являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных в сентябре 2017 года услуг по передаче электроэнергии.

Сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 2 приложения 1 к Договору, в связи с чем положения части 2 статьи 314 ГК РФ, на которую ссылается Общество, к спорным отношениям не применимы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о том, что выводов судов по спорному эпизоду не соответствуют обстоятельствам дела, либо основаны на неправильном применении норм материального права (статей 309, 310, 314, 328 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 908 087 руб. 38 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года (с начисленными пенями) в отношении объема электроэнергии, определенного с использованием величины максимальной мощности по потребителям Яковенко Д.В., ГК "Запорожец", АК "Мелиховский", суды руководствовались пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-6480/2018, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом по максимальной мощности.

Установив, что истечение межповерочного интервала приборов учета, принадлежащих потребителям Яковенко Д.В., ГК "Запорожец", АК "Мелиховский", выявлено в сентябре 2017 года и в течение 2-х месяцев с момента получения уведомлений Компании о непригодности приборов учета к коммерческому расчету потребители восстановили надлежащий учет, суды сделали правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах определение объема потребления расчетным способом по максимальной мощности противоречит пункту 166 Основных положений.

Суды учли, что до выявления в сентябре 2017 года истечения межповерочного интервала приборов учета, принадлежащих потребителям Яковенко Д.В., ГК "Запорожец", АК "Мелиховский", гарантирующий поставщик и сетевая организация принимали показания этих приборов учета к расчету, считая их достоверными для определения объема взаимных обязательств.

Кроме того, при рассмотрении дела N А66-6480/2018 по иску о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за сентябрь 2017 года объем полезного отпуска в отношении потребителей Яковенко Д.В., ГК "Запорожец", АК "Мелиховский" определен не по максимальной мощности, а исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле N А66-6480/2018 и обладающие свойством преюдиции, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не опровергают сделанные судами выводы, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы Общества и Компании - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А66-20422/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова