Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф07-12364/22 по делу N А52-4192/2019

06 сентября 2022 г.

Дело N А52-4192/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" Гольдфарб В.А. (доверенность от 10.01.2020), Дубровина А.О. (доверенность от 09.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" Гольдфарб В.А. (доверенность от 10.01.2020), Дубровина А.О. (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" на определения Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.06.2022 и от 22.06.2022 по делу N А52-4192/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" (180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, офис 36; ОГРН 1116027013508; ИНН 6027138737; далее - ООО "Сервис-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13; ОГРН 1036000308508; ИНН 6027026536; далее - Управление) от 02.07.2019 N 76/11/18-ТР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Плюс" (180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, офис 55; ОГРН 1096027014335; ИНН 6027123811; далее - ООО "Комплекс-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, офис 31; ОГРН 1106027002509; ИНН 6027127887; далее - ООО "Здоровое питание") и общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, офис 36; ОГРН 1106027001410; ИНН 6027127044; далее - ООО "Регион-Плюс").

Определениями суда от 29.10.2019, от 21.11.2019 и от 18.02.2020 в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединены дела N А52-4206/2019, А52-4215/2019, А52-4300/2019, возбужденные по заявлениям ООО "Регион-плюс", ООО "Комплекс-Плюс" и ООО "Здоровое питание" соответственно о признании недействительным указанного решения Управления.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Сервис-Комплекс" 22.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 125 000 руб. за представление интересов заявителя при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в размере 385 000 руб. за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в размере 85 000 руб. за проведение оценочного исследования и составление заключения специалиста.

ООО "Регион-Плюс" 22.12.2021 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 300 000 руб. за представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определениями суда первой инстанции от 22.03.2022 с Управления в пользу ООО "Сервис-Комплекс" взыскано 120 000 руб., в пользу ООО "Регион-Плюс" - 105 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 и 22.06.2022 определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Регион-Плюс" и ООО "Сервис-Комплекс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателей жалоб, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов не имеется.

В судебном заседании представители ООО "Регион-Плюс" и ООО "Сервис-Комплекс" поддержали доводы жалоб.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Регион-Плюс" в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 12.09.2019 N 12/08-19-юр, заключенный с ООО "Бона Фидэ", акт оказанных услуг от 11.10.2021, платежные поручения, кассовые чеки, железнодорожные билеты.

Судами также установлено, что ООО "Сервис-Комплекс" в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 07.08.2019 N 7/08-19-юр, заключенный с ООО "Правовое и бухгалтерское сопровождение бизнеса", соглашение от 10.03.2020 N 10/03-2020 об уступке прав и переводе долга по договору оказания юридических услуг ООО "Бона Фидэ", акт оказанных услуг от 11.10.2021, платежные поручения, кассовые чеки, железнодорожные билеты.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные заявителями доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанные суммы расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам данного дела являются чрезмерными.

Исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции уменьшил подлежащие возмещению ООО "Регион-Плюс" и ООО "Сервис-Комплекс" суммы судебных расходов до 105 000 руб. и 120 000 руб. соответственно, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды указали, что в ходе судебного разбирательства представители названных заявителей руководствовались совместно выработанной правовой позицией, повторяя и дублируя друг друга, что подлежит учету при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов.

В соответствии с статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 3 Постановления ВС РФ N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления ВС РФ N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Отклоняя заявленные требования ООО "Сервис-Комплекс" в части взыскания 125 000 руб. расходов на услуги по участию его представителей при рассмотрении Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства (договор оказания юридических услуг от 10.12.2018 N 10/12-18-юр), суд первой инстанции исходил из того, что расходы на участие представителя в заседаниях комиссии антимонопольного органа не относятся к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего дела судом по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции не признал судебными издержками, подлежащими взысканию с Управления, расходы ООО "Сервис-Комплекс" в размере 85 000 руб. на проведение экспертного исследования, выполненного АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" на основании договора на проведение оценочного исследования от 11.11.2019 N АО-ЗС-18-19. При этом суд указал, что заключение специалиста АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" от 15.01.2020 N АО-ЗС-18-19 не относится к документам, которые обусловили реализацию ООО "Сервис-Комплекс" права на судебную защиту.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителей о неправомерности уменьшения суммы судебных расходов, дав им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.06.2022 и от 22.06.2022 по делу N А52-4192/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов