Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф07-8297/22 по делу N А21-595/2020

05 сентября 2022 г.

Дело N А21-595/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А21-595/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИМСЕРВИС", адрес: 236011, Калининград, ул. О. Кошевого, д. 9, оф. 16, ОГРН 1103925016018, ИНН 3907210076 (далее - Общество), как отсутствующего должника.

Определением от 29.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021, суд первой инстанции отказал ФНС в признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, признал обоснованными требования ФНС к должнику, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Трякина Артема Петровича, включил требование ФНС в сумме 1 035 433 руб. 46 коп., из них 928 095 руб. 51 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 30.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна.

В арбитражный суд 13.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Шкуриной Л.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 16.05.2018, заключенного Обществом в лице директора Рудницкого Сергея Владимировича и Абазовым Икрамхожа, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру, площадью 57,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:150825:1268, расположенную по адресу: Калининград, Минусинская ул., 24, кв. 164.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчиком не доказано наличие встречного исполнения по договору, а также наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость квартиры в размере 2 400 000 руб., при том, что согласно имеющимся у уполномоченного органа сведениям (справка по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика), доход Абазова Икрамхожа в период с 2017 по 2018 годы составил 124 297 руб.

Податель жалобы ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед бюджетом, а также занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью квартиры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 16.05.2018, по условиям которого Обществом в собственность ответчика за 2 400 000 руб. была передана квартира, площадью 57,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:150825:1268, расположенная по адресу: Калининград, Минусинская ул., д. 24, кв. 164.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 24.05.2018 (номер государственной регистрации 39:15:150825:1268-39/001/2018-4).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что при анализе документации по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не выявлено документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. По мнению заявителя, сделка совершена по явно заниженной цене, с аффилированным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 29.01.2020, спорная сделка заключена 16.05.2018, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 24.05.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 16.05.2018, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю имущество, а покупатель - принять и оплатить определенную договором цену квартиры общей площадью 57,7 кв. м, расположенной по адресу: Калининград, Минусинская ул., д. 24, кв. 164, кадастровый номер: 39:15:150825:1268.

В соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемой по договору квартиры составила 2 400 000 руб.

Как указывал управляющий, из анализа предложений по продаже с аналогичными характеристиками следует что стоимость одного квадратного метра варьируется от 77 966 руб. до 90 625 руб., что существенно превышает стоимость, определенную договором (41 594,45 руб. за кв.м.). Таким образом, средняя рыночная стоимость квартиры с аналогичными характеристиками превышает цену реализации по оспариваемой сделке более чем в 2 раза.

Кроме того, по смыслу пункта 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение охватывает ситуации, когда сделка формально предусматривает равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае условия оспариваемого договора предусматривают внесение покупателем денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества.

Вместе с тем, доказательство того, что денежные средства были переданы должнику, а также того, что финансовое положение ответчика позволяло ему уплатить 2 400 000 руб., не представлено.

Согласно сведениям ФНС, доход Абазова Икрамхожа в период с 2017 по 2018 годы составил 124 297 руб.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лица (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Изложенные обстоятельства судами не проверялись, финансовое положение ответчика судами не исследовалось, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником не анализировались.

Таким образом, отчуждение должником ликвидного актива в пользу ответчика по заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления могло иметь целью причинение вреда кредиторам должника.

В этой связи являются заслуживающими внимание довод конкурсного управляющего о том, что в отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке покупатель не мог не осознавать наличие у сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

Судами двух инстанций не дана надлежащая оценка указанным доводам конкурсного управляющего.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, установить, имело ли исполнение со стороны покупателя встречный и равноценных характер, позволяло ли финансовое положение ответчика уплатить установленную договором цену квартиры, каким образом денежные средства уплачены должнику, учтен ли полученный доход на балансе Общества, а также как полученные средства израсходованы должником; дать оценку доказательствам, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А21-595/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян С.Г. Колесникова