Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф07-10976/22 по делу N А56-52798/2016

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-52798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.

при участии представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зайцевой Н.М. по доверенности от 20.01.2020 и Грищенко А.С. по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-52798/2016/ж.11,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.04.2017, представитель акционеров Банка - Мамаев Александр Николаевич обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 59 115 695 руб. 23 коп. в конкурсную массу Банка; просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в указанной сумме, а также проценты за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 в размере 12 789 960 руб. 99 коп. и с 31.05.2021 до фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить указанные определение от 17.12.2021 и постановление от 18.05.2022, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, не приняв во внимание, что заявитель должен был узнать о спорных расходах из публикаций, размещенных конкурсным управляющим 15.04.2017, 30.06.2017, 28.09.2017.

Податель жалобы указывает на допущенные нарушения апелляционным судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые выразились в том, что суд не принял заявленный Мамаевым А.Н. отказ от жалобы.

Агентство отмечает, что, признавая незаконными действия конкурсного управляющего в рамках ранее рассмотренного обособленного спора N А56-52798/2016/ж, суд не возлагал на него каких-либо негативных имущественных последствий и в данном обособленном споре состав ответственности в виде убытков не доказан.

Податель жалобы не согласен и с применением ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что указанные проценты не могут быть начислены на сумму убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора N А56-52798/2016/ж признаны необоснованными расходы Агентства на привлеченных специалистов, произведенные за счет конкурсной массы Банка в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Юридический центр: Право и консалтинг", "Регион Эстейт", "ПДК-Запад", "ПДК Запад", "Созидание и Развитие", "Логос", "Архивная магистраль", "Орб".

Поскольку денежные средства, в отношении которых установлено необоснованное расходование, на общую сумму 59 115 695 руб. 23 коп. не были возмещены Агентством в пользу должника, 16.06.2021 Мамаев А.Н. обратился в суд с обжалованием указанного бездействия и просил взыскать спорную сумму с конкурсного управляющего в качестве убытков, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2018.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Агентство указало на то, что ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, может быть применена к сумме убытков лишь после установления обязанности по их возмещению вступившим в законную силу судебным актом.

Также, Агентство сослалось на то, что судебными актами, принятыми по результатам признания необоснованной выплат в пользу привлеченных специалистов, обязанность по перечислению спорной суммы в качестве убытков на Агентство не возлагалась.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске Мамаевым А.Н. срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал преюдициально установленной незаконность расходования спорной суммы на привлеченных специалистов, отметив, что фактическое перечисление спорных сумм в пользу привлеченных лиц дополнительно подтверждено при рассмотрении жалобы актами сверки расчетов, реестрами платежей, платежными поручениями, представленных в материалы обособленного спора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен возместить в конкурсную массу необоснованно израсходованные суммы.

Отклоняя заявление Агентства о пропуске срока исковой давности, суд отметил, что факт нарушения права установлен лишь судебным актом, принятым по обособленному спору N А56-52798/2016/ж, который вступил в законную силу 31.05.2021, обращение в суд с данным заявлением последовало в пределах установленного срока исковой давности.

Требование о взыскании процентов на заявленную сумму удовлетворено судом со ссылкой на разъяснения пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с определением суда, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлено платежное поручение от 25.03.2022 N 4235 об исполнении Агентством обжалуемого определения и перечислении 71 056 656 руб. 22 коп. в конкурсную массу АО "Рускобанк", Мамаев А.Н. представил письменный отказ от жалобы и просил прекратить производство по делу.

Дополнительно Мамаев А.Н. просил прекратить производство по апелляционной жалобе Агентства.

Апелляционный суд не принял отказ Мамаева А.Н. от апелляционной жалобы, поскольку он не является ее подателем, а Агентство на доводах жалобы настаивало.

Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд также не принял отказ Мамаева А.Н. от жалобы по существу спора, посчитав, что отмена принятого по делу судебного акта суда первой инстанции может повлечь заявление Агентства о повороте исполнения, а применение поворота исполнения приведет к нарушению имущественных интересов иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в защиту которых фактически имело место обращение Мамаева А.Н.

По существу обособленного спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, как в части отклонения заявления о пропуске срока исковой давности, так и в части наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме и начисления на них процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Оценив заявленный Мамаевым А.Н. отказ от жалобы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление заявителя не было связано с прекращением обособленного спора, а явилось следствием заблуждения заявителя, полагавшего, что исполнение обжалуемого судебного акта свидетельствует о согласии конкурсного управляющего с обоснованностью заявленных требований и о прекращении спора.

Между тем, Агентство в судебном заседании заявило об обратном и настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что заявленный Мамаевым А.Н. отказ нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу положений статьи 49 АПК РФ не может быть принят судом.

По существу обособленного спора, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу нормы пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку факт необоснованного расходования конкурсным управляющим конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов установлен вступившим в законную силу судебным актом, у конкурсного управляющего возникла обязанность возместить ущерб, причиненный конкурсной массе должника.

Обращение за судебной защитой в виде взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате его незаконных действий (бездействия), является правом, но не обязанностью потерпевшей стороны.

Распоряжение участвующим в деле о банкротстве лицом указанным правом не освобождает конкурсного управляющего от добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанности возместить ущерб, причиненный его действиями (бездействием).

Таким образом выводы судов относительно того, что Агентством было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии возмещения необоснованно израсходованной конкурсной массы, является правильным.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который, также распространяется и на предъявленные в деле о банкротстве требования о возмещении ущерба.

Исходя из общих положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда кассационной инстанции, при проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с Агентства убытков суды неправомерно указали в качестве начала течения срока исковой давности на дату вступления в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия Агентства по расходованию конкурсной массы на оплату услуг специалистов.

Нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя, в случае необоснованного расходования конкурсной массы имеет место в момент осуществления соответствующих затрат за счет конкурсной массы, а не в момент признания таких действий незаконными судом, так как в этом случае суд лишь подтверждает факт нарушения, который имел место ранее, и о наличии которого уже было известно заявителю, обратившемуся, в связи с этим, за судебной защитой.

Начало течения срока исковой давности для Мамаева А.Н. в данном случае имело место в момент, когда ему стало известно об оспариваемых выплатах.

Поскольку данное обстоятельство судами не установлено, вывод судов о том, что срок исковой давности по спорным требованиям не истек, следует признать преждевременным.

Кроме того, удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суды не приняли во внимание разъяснения пункта 57 Постановления N 7, в силу которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении. В данном случае заявитель, с которым согласились суды, исчислил спорные проценты за иной период, что не было принято во внимание судами, допустившими при взыскании процентов неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного определение от 17.12.2021 и постановление от 18.05.2022 в части удовлетворения требовании о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в отмененной части, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-52798/2016 в части взыскания с конкурсного управляющего акционерного общества "Рускобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника 59 115 695 руб. 23 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 17.12.2021 и постановление от 18.05.2022 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.В. Яковец