Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф07-11425/22 по делу N А56-79684/2016

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-79684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Морозова А.А. представителя Богатырева А.А. (доверенность от 31.10.2019),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Александровича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-79684/2016/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительно-монтажное управление - 25", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847342980, ИНН 7806395205 (далее - Общество), конкурсный управляющий Цыбульский Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Бычкова Андрея Николаевича и Морозова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 259 810,66 руб.

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение от 19.04.2021 и постановление от 13.07.2021 отменены; заявление конкурсного управляющего Цыбульского А.А. удовлетворено; в части определения размера субсидиарной ответственности вопрос направлен в суд первой инстанции.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, с Бычкова А.Н. и Морозова А.А. в конкурсную массу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 5 989 614,10 руб.

В кассационной жалобе Морозов А.А. просит отменить определение от 23.03.2022 и постановление от 31.05.2022 и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности имущества должника для погашения текущей задолженности и требований кредиторов.

По мнению Морозова А.А., суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности солидарно с Бычковым А.Н., поскольку доказательства скоординированности их действий отсутствуют, а утрата активов Общества произошла значительно позднее совершения Морозовым А.А. вменяемых ему действий, уже после введения в отношении Общества наблюдения. Действия Морозова А.А., как полагает податель жалобы, не привели к банкротству Общества, поскольку в соответствующий период, по данным бухгалтерской отчетности и финансового анализа управляющего, активы и имущество должника как минимум в два раза превышали сумму кредиторской задолженности и, соответственно, ущерб кредиторам должника причинен не был.

Кроме того, Морозов А.А. ссылается на то, что судами не учтено, что им были выполнены требования о возврате в конкурсную массу 358 000 руб., а также что названная сумма неправомерно направлена конкурсным управляющим на погашение текущих расходов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и кредитор - ООО "Термолайн-Инжиниринг" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Морозова А.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Бычков А.Н. являлся генеральным директором и участником Общества с долей в уставном капитале в размере 37%, а Морозов А.А. является участником должника, владеющим долей в уставном капитале в размере 63%.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 Бычков А.Н. и Морозов А.А. привлечены к субсидиарной ответственности на основании на пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за совершение действий, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, а именно: перечисление 3 759 296,94 руб. в пользу ООО "Альфа-АСТ" в счет оплаты по договору субподряда от 06.06.2016 N 01-06 (признано недействительной сделкой определением арбитражного суда от 19.01.2018 по делу N А56-79684/2016/сд2), 2 485 000 руб. в пользу ООО "Софит" в счет возврата займов (признано недействительной сделкой определением арбитражного суда от 20.02.2018 по делу N А56-79684/2016/сд.3), 358 000 руб. в пользу Морозова А.А. в счет возврата займов (признано недействительной сделкой определением арбитражного суда от 24.07.2018 по делу N А56-79684/2016/сд.1) и 278 000 руб. в пользу Бычкова А.Н. в счет возврата займов (признано недействительной сделкой определением арбитражного суда от 24.07.2018 по делу N А56-79684/2016/сд.4).

При этом генеральным директором ООО "Софит" являлся Морозов А.А. и после признания указанных сделок недействительными ООО "Софит" и ООО "Альфа-АСТ" были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае основанием для привлечения Бычкова А.Н. и Морозова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества явилось совершение ими ряда сделок (платежей), а не утрата контролирующими лицами активов должника.

В данном случае суд кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2021 установил, что сделки, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в пользу аффилированных лиц, а именно в пользу мажоритарного участника Общества Морозова А.А. и ООО "Софит", генеральным директором которого являлся Морозов А.А. При этом доказательств обоснованности и разумности осуществления в предбанкротный период расчетов с аффилированными лицами, перечисления денежных средств на собственные счета участников Общества при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, ответчиками не представлено.

Таким образом, согласно выводам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 18.10.2021 к банкротству должника привела совокупность последовательных действий ответчиков, в связи с чем они привлечены к субсидиарной ответственности.

Исходя из названного, суды при рассмотрении спора о размере субсидиарной ответственности пришли к правильному выводу о солидарном характере такой ответственности Бычкова А.Н. и Морозова А.А.

Довод Морозова А.А. относительно неправомерности расходования поступивших от него 358 000 руб. отклоняется, поскольку распределение конкурсной массы управляющим осуществляется в очередности, установленной положениями Закона о банкротстве. При этом действия конкурсного управляющего по распределению спорной суммы незаконными не признаны.

Кроме того, поскольку в размер субсидиарной ответственности входят как требования, включенные в реестр требований кредиторов, так и требования кредиторов по текущим платежам, указанное обстоятельство не имеет значения для определения данного размера. Как установлено судом апелляционной инстанции, размер требований кредиторов должника, включая текущую задолженность, определен конкурсным управляющим с учетом поступивших денежных средств по оспоренной сделке.

Судами установлено, что размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и задолженности по текущим платежам составил 5 989 614,10 руб.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае суды пришли к выводу, что ни Морозовым А.А., ни Бычковым А.Н. не представлено доказательств и не приведено оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств.

Также судами обоснованно отклонен довод Морозова А.А. о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у Общества имущества для погашения требований кредиторов.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего, в которых отражены сведения о выявленном имуществе должника и сформированной конкурсной массе, а также отчетом об использовании денежных средств. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Морозовым А.А. не представлено доказательств наличия у должника имущества (возможности формирования конкурсной массы), а действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении проведения мероприятий по формированию конкурсной массы недействительными не признавались.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-79684/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева