Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 г. N Ф07-11755/22 по делу N А56-69281/2021

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-69281/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Ступина Д.С. (доверенность от 05.09.2021),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалигавы Симона Амирановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А56-69281/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чалигава Симон Амиранович, ОГРНИП 319774600072158, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н (далее - Союз), в котором c учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. убытков, 47 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2021 по 27.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чалигава С.А. просит отменить решение от 24.02.2022 и постановление от 20.05.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций излишне узко истолковали положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли, что волеизъявление сторон, направленное на переход к индивидуальному предпринимателю Чалигаве С.А. права требования к Союзу, подтверждается обстоятельствами дела; перечисляет такие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Чалигава С.А. также считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при рассмотрении дела N А40-290890/2019, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В представленном в электронном виде отзыве Союз считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Союза возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу N А36-3505/2012 открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012 удовлетворены заявления Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Заводом Саландаевой Н.Л. о взыскании с Прилепина Н.Е., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Заводом, в пользу должника 127 255 235 руб. убытков.

Завод (цедент) 03.09.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем Чалигавой С.А. (цессионарием) договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к арбитражному управляющему Прилепину Н.Е. в размере 127 255 235 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012.

Индивидуальный предприниматель Чалигава С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ГСК "Югория" 11 794 220 руб. 79 руб. страхового возмещения, 1 319 876 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - 70 894 558 руб. 22 коп. страхового возмещения, 7 243 713 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "СО "Сургутнефтегаз" - 43 531 603 руб. 02 коп. страхового возмещения, 4 447 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-290890/19-19-2270 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-290890/19 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Так как арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. в период причинения убытков являлся членом Союза, индивидуальный предприниматель Чалигава С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненных убытков.

Поскольку претензия оставлена Союзом без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Чалигава С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия у страховых компаний обязанности по возмещению индивидуальному предпринимателю Чалигаве С.А. страхового возмещения, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-290890/19, соответствующая обязанность не может быть возложена на саморегулируемую организацию (Союз), которая по смыслу положений статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несет дополнительную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. о возмещении убытков.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 20.05.2022 оставил решение суда первой инстанции от 24.02.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований к Союзу индивидуальный предприниматель Чалигава С.А. сослался на то, что ему принадлежит право требования к арбитражному управляющему Прилепину Н.Е. о возмещении убытков в размере 127 255 235 руб., взысканных определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012.

Так как в период причинения убытков арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. являлся членом Союза, истец полагал, что Союз в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротств должен возместить убытки, причиненные Прилепиным Н.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-290890/19, у страховых компаний, в которых в спорный период была застрахована ответственность арбитражного управляющего Прилепина Н.Е., отсутствует обязанность по выплате индивидуальному предпринимателю Чалигаве С.А. страхового возмещения, таким образом, соответствующая обязанность по смыслу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве не может быть возложена на саморегулируемую организацию (Союз).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чалигавы С.А. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций излишне узко истолковали положения статьи 431 ГК РФ, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, как следует из буквального толкования условий договора уступки прав требования, заключенного 03.09.2019 Заводом (цедентом) с индивидуальным предпринимателем Чалагавой С.А. (цессионарием) по результатам проведения торгов по продаже имущества Завода, лицом, в отношении которого передается право (требование), является арбитражный управляющий Прилепин Н.Е.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при рассмотрении дела N А40-290890/2019, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, также не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения названной нормы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А56-69281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалигавы Симона Амирановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко