Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф07-9967/22 по делу N А05-12933/2019

06 сентября 2022 г.

Дело N А05-12933/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" Незадорова Р.С. по доверенности от 12.05.2022, от акционерного общества "Архинвестэнерго" Севрюкова Н.Е. по доверенности от 10.01.2022; от акционерного общества "Управляющая компания "Энергия Белого моря" Гутиева А.С. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Авдулова Евгения Николаевича и конкурсного управляющего акционерным обществом "Архинвестэнерго" Алтынбаева Руслана Рашидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А05-12933/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архинвестэнерго", адрес: 163000, г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 19, оф. 404, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Решением суда от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р. 09.06.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки должника:

- договор от 20.02.2018 N 4670 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор),

- договор залога от 30.03.2018 N 4670/З (далее - договор залога),

- договор ипотеки от 12.04.2018 N 4670/И (далее - договор ипотеки), заключенные Обществом (заемщиком и залогодателем) и акционерным обществом "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (кредитором и залогодержателем; далее - Банк).

Определением от 24.02.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога и ипотеки выделены в отдельное производство; судебное заседание по рассмотрению заявления в этой части назначено на 17.03.2022.

Определением от 14.04.2022 производство по выделенному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть оглашена в заседании 24.02.2022) в удовлетворении заявления Алтынбаева Р.Р. о признании недействительным кредитного договора отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор Авдулов Евгений Николаевич и конкурсный управляющий просят отменить определение от 03.03.2022 и постановление от 25.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что перечисление денежных средств происходило внутри группы с использованием расчетных счетов, открытых в Банке, также являющемся членом группы.

Податели жалоб полагают ошибочным заключение судов о том, что в данном случае не имеется оснований для вывода о транзитном характере перечисления денежных средств.

Как отмечает Авдулов Е.Н., Банк не раскрыл основания внутригруппового движения денежных средств, не подтвердил, что операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, обусловлены разумными экономическими целями.

Конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р. указывает, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник не использовал и не планировал использовать кредитные средства для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности, так как не осуществлял таковую, сдавая свое имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") и акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (далее - АО "АЭС"), входящим в одну группу с должником и Банком.

Как полагают податели жалоб, приведенные обстоятельства достаточны для вывода о мнимом характере кредитного договора, заключенного исключительно с целью перераспределения денежных средств внутри группы компаний и формирования кредиторской задолженности Общества перед аффилированным лицом.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий отмечает нарушение судом норм процессуального права, полагая необоснованным выделение в отдельное производство требования о признании недействительными обеспечивающих договоров.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (далее - АО "УК "Энергия Белого моря") поддержала приведенные в кассационных жалобах доводы.

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители должника и АО "УК "Энергия Белого моря" настаивали на доводах кассационных жалоб, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании кредитного договора Банк открыл Обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 руб. на срок до 19.02.2019 под 15,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту сторонами заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению N 1 и договор ипотеки об обеспечении обязательств из кредитного договора залогом принадлежащего должнику имущества.

Требование Банка, основанное на кредитном договоре признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением от 28.12.2020 как обеспеченное залогом.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных договоров, конкурсный управляющий ссылался на то, что все денежные средства, перечисленные на расчетный счет Общества, направлены обществу с ограниченной ответственностью "АСЭП" (далее - ООО "АСЭП") 20.02.2018 и 22.02.2018 с назначением платежа - договоры подряда от 27.06.2011 N 29, от 01.07.2011 N 35.

Договоры оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как конкурсный управляющий считает, что заключение кредитного договора направлено исключительно на вывод денежных средств должника и их перераспределение внутри группы лиц посредством совершения транзитных платежей, реальное волеизъявление сторон оспариваемой сделки на предоставление должнику финансирования на условиях его возвратности отсутствовало, и при этом требование Банка обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества Общества.

Возражая относительно заявленных требований, Банк настаивал на том, что полученные должником денежные средства использованы им в хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции установил движение денежных средств по следующей цепочке: Банк перечислил Обществу 20.02.2018 и 22.02.2018 123 000 000 руб. и 77 000 000 руб., должник в те же даты перечислил денежные средства ООО "АСЭП". В назначении платежей указан аванс по договорам подряда, при этом в эти же даты подписаны соглашения о новации задолженности в заемные обязательства.

После поступления денежных средств на счет ООО "АСЭП", последовал их перевод акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (далее - АО "Хакасэнергосбыт").

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что из них не следует транзитного характера движения денежных средств, перечисленных должнику по кредитному договору, так как суд не установил фактов осуществления внутригрупповых расчетов и возврата денежных средств к Банку.

Суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об использовании в расчетах между участниками спорных правоотношений иных схем осуществления платежей, полагая, что данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого обособленного спора.

Равным образом отклонены утверждения конкурсного управляющего о незначительном, по отношению к перечисленной по кредитному договору сумме, объеме и стоимости работ по капитальному ремонту электросетевого имущества по договорам подряда от 27.06.2011 N 29 и от 01.07.2011 N 35, суд указал, что реальный работ выполненных работ не представляется возможным установить, работы выполнялись по устной договоренности с генподрядчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки должника в деле о банкротстве могут быть оспорены, также, и по общим основаниям гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из изложенного, само по себе перечисление денежных средств на основании кредитного договора не могло опровергать утверждение конкурсного управляющего о мнимости указанной сделки.

Для квалификации оспариваемой сделки в качестве реальной или мнимой квалифицирующее значение имеют последовавший в результате совершения сделки экономический эффект для ее сторон, его соответствие содержанию условий сделки и направленность воли сторон на достижение такого эффекта.

Характерным для заемных отношений является использование заемщиком полученных денежных средств для целей осуществления его предпринимательской деятельности. Списание полученных сумм с расчетного счета заемщика в пользу иных лиц непосредственно после из получения от Банка, вопреки выводам судов, ставит под сомнение наличие цели реального использования Обществом заемного финансирования.

Факты существования обязательств, в счет которых имело место перечисление Обществом полученных им денежных средств, в также их дальнейшее движение, судами не проверены, фактические обстоятельства деятельности, на финансирование которой использованы суммы займа не установлены.

Суды не дали какой-либо оценки доводам конкурсного управляющего об аффилированности участников спорных правоотношений, приведенные со ссылкой на конкретные факты взаимозависимости участников платежей.

Между тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность участников спорных правоотношений имеет существенное значение для распределения бремени доказывания их реальности, которая, в данном случае, оспаривается заявителем.

При этом, отсутствие корпоративного характера финансирования, вывода о мнимости спорных правоотношений не исключает. Включение требований в реестр требований кредиторов на основании договоров не является препятствием для оспаривания таких сделок в деле о банкротстве, поскольку при установлении требования действительность сделки, положенной в его основание, не может быть проверена исходя из специальных положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что установление между сторонами аффилированности, совершения транзитных платежей прикрытых мнимыми кредитными договорами, в рамках иных споров, в частности, в деле о банкротстве N А05-1769/2020, возбужденном в отношении акционерного общества "Архангельские электрические сети", не имеет значения в данном обособленном споре. Эти обстоятельства указывают на мотивы действий сторон, которые могут быть выявлены через обычно применяемые ими схемы осуществления хозяйственной деятельности.

Транзитное списание денежных средств, полученных от Банка, являлось убыточным для Общества, так как вследствие таких действий на стороне должника возникают обязательства при отсутствии встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), убыточность сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом, как следует из приведенного положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, совершение убыточных сделок при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отношении аффилированного лица презюмирует наличие у такой сделки цели причинения вреда кредиторам и факта причинения такого вреда, и позволяет сделать вывод о недействительности такой сделки по специальным положениям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве.

Наличие приведенных выше признаков недействительности оспариваемой сделки не проверено судами.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о необоснованности выделения требования о признании недействительными договора ипотеки и договора залога в отдельное производство.

Судами не учтено, что в данном случае оспаривается совокупность сделок, а именно кредитного договора по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ как заключенного без цели реального кредитования должника, но при этом с предоставлением Банку в залог имущества Общества. По мнению конкурсного управляющего, внутригрупповое транзитное перечисление денежных средств с использованием счета Общества имело место в том числе для предоставления Банку возможности получить денежные средства от реализации имущества Общества в процедуре его банкротства. Надлежащая оценка данным доводам судами не дана.

Суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации спорных правоотношений, неправильно распределили бремя доказывания по обособленному спору.

Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по обособленному спору, установить указанные обстоятельства исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и определить подлежащие применению нормы материального права, приняв по результатам нового рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения положений процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А05-12933/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева