Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 г. N Ф07-12241/22 по делу N А56-2152/2021

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-2152/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Селезнева А.П. (доверенность от 17.01.2022 N 78/905/22), от общества с ограниченной ответственностью "Барк" Перова П.А. (доверенность от 14.10.2021 N 13), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" Лушниковой Ю.И. (доверенность от 10.01.2022 N 3),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу N А56-2152/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 03.12.2020 N 78/37683/20 об отказе в предоставлении государственной преференции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Барк", адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, офис 236, ОГРН 1037821022183, ИНН 7810603514 (далее - Общество).

Определением от 04.03.2021 суд первой инстанции исключил Комитет из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве второго заявителя.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные Учреждением и Комитетом требования удовлетворены, решение Управления от 03.12.2020 N 78/37683/20 признано недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением от 15.09.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 25.03.2021 и постановление от 22.06.2021, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2022, в удовлетворении заявленных Учреждением и Комитетом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.02.2022 и постановление от 10.05.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебными актами по настоящему делу нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку оно лишается возможности вести уставную деятельность, осуществлять перевозку пассажиров водным транспортом по рекам и каналам Санкт-Петербурга, реализовывать работы по реконструкции набережной; суды двух инстанций не оценили факт заключения Обществом договора водопользования и представленный в материалы дела договор от 14.07.2020 N 568-Д; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отказ в предоставлении Обществу преференции обязывает его при наличии заключенного договора водопользования нести расходы на аренду участка набережной; Обществу навязывается участие в аукционе на право заключения договора аренды участка набережной.

В изложенной письменно позиции по делу Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы Общества, указало на недоказанность антимонопольным органом факта устранения или недопущения конкуренции вследствие предоставления преференции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет 14.09.2020 обратился в антимонопольный орган с заявлением о даче в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) согласия на предоставление Обществу - в целях его поддержки как субъекта малого и среднего предпринимательства - государственной преференции путем сдачи ему в аренду части сооружения общей площадью 71,3 кв. м на наб. р. Фонтанки (спуска N 3), расположенного между мостами Аничковым и Ломоносова (далее - Сооружение).

Сооружение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, предоставлено на праве оперативного управления Учреждению. Комитет просил предоставить Обществу преференцию по заключению договора аренды Сооружения сроком на 7 лет для использования в целях швартовки плавательных средств, установки плавучего причала для посадки и высадки пассажиров в период навигации.

Ранее Сооружение было предоставлено в аренду Обществу на основании договора от 25.11.2016 N 03/Н-012880, заключенного с Комитетом. После передачи сооружения в оперативное управление Учреждения по дополнительному соглашению от 30.06.2017 права арендодателя по указанному договору аренды перешли к Учреждению.

Решением от 03.12.2020 N 78/37683/20 Управление в порядке главы 5 Закона N 135-ФЗ отказало Комитету в государственной преференции в виде предоставления в аренду Обществу Сооружения без проведения торгов, поскольку это могло привести к недопущению конкуренции.

Кроме того, в оспариваемом решении Управление указало, что Сооружение как часть набережной не может быть сдано в аренду путем предоставления государственной преференции в порядке главы 5 Закона N 135-ФЗ, поскольку его сдача в аренду регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав незаконным решение Управления об отказе в согласновании предоставления государственной преференции, Комитет и Учреждение оспорили его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Учреждения и Комитета о признании решения Управления недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основным видом деятельности Общества является предоставление экскурсионных туристических услуг с использованием водного транспорта.

Из пунктов 1, 2, 10 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей, формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации и обеспечение ее деятельности.

В силу части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя в том числе имущественную поддержку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 194-32 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, поддержка в формах, установленных пунктом 1 указанной статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Управлением и судами установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, при этом вид деятельности, для осуществления которой запрашивалась преференция, не включен в Закон N 194-32, а также в региональные программы поддержки малого и среднего предпринимательства, следовательно, для ее получения требуется согласие антимонопольного органа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, для предоставления государственной или муниципальной преференции наряду с установлением наличия у юридического лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства должно быть обеспечено отсутствие негативных последствий для конкурентной среды при предоставлении такой преференции.

Государственная преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту в исключительных случаях и только при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, в частности в пункте 13 части 1 названной статьи (в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства), а также при условии (наряду с условием наличия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства), если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции (в том числе негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3), и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводом Управления о том, что предоставление преференции первому обратившемуся за ней лицу без обеспечения возможности иным аналогичным субъектам претендовать на предоставление преференции свидетельствует о признаках нарушения названных принципов.

Так, судами установлено, что Сооружение, в отношении которого испрашивалась преференция, не включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом (в настоящий момент Комитет имущественных отношений) от 26.12.2008 N 237-р.

Суды двух инстанций также установили, что на момент вынесения оспариваемого решения Управления информация об объекте отсутствовала на официальном сайте Комитета во вкладке "Объекты для малого и среднего бизнеса". Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, Учреждение и Комитет в материалы дела не представили.

Учреждение не представило доказательств того, что на момент вынесения решения Управления информация о Сооружении как объекте, предлагаемом в аренду, была размещена в перечне имущества (сооружений), предлагаемого в аренду на официальном сайте Учреждения. Представленный Учреждением в опровержение данного вывода скриншот с раздела официального сайта со списком объектов, предлагавшихся к сдаче в аренду, датирован 08.12.2021, тогда как оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 03.12.2020.

Неразмещение информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество) влияет на законность действий по предоставлению имущества без выявления круга заинтересованных лиц одному лицу и содержит признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Невключение Сооружения в перечень имущества, предлагаемого для сдачи в аренду, свидетельствует об отсутствии у иных субъектов малого и среднего предпринимательства доступа к информации о возможности заключения договора аренды этого Сооружения, что исключает участие таких субъектов в борьбе за получение Сооружения на конкурентной основе.

Оспариваемым решением Управление отказало в предоставлении Обществу государственной преференции в виде заключения договора аренды Сооружения без проведения торгов, поскольку ее предоставление могло привести к недопущению конкуренции.

Швартовка плавательных средств, установка плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации связана с предоставлением услуг по перевозке пассажиров водным транспортом, оказанием экскурсионных туристических услуг. Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта осуществляется на конкурентном рынке на территории Санкт-Петербурга.

Оценивая основания отказа Управления в согласовании испрашиваемой преференции, суды обоснованно указали, что передача Сооружения в аренду без проведения торгов приведет к недопущению конкуренции за право владения (пользования) государственным имуществом, поскольку исключает участие иных субъектов малого и среднего предпринимательства в борьбе за получение такого имущества на конкурентной основе, и тем самым повлечет создание преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту - Обществу и, следовательно, приведет к нарушению принципа равного доступа указанных субъектов хозяйственной деятельности к использованию государственного имущества.

В таком случае, как отметили суды, испрашиваемая преференция (в виде передачи государственного имущества в аренду без торгов) обеспечит Обществу (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок.

Иные приведенные Управлением в решении выводы не опровергают правомерность отказа антимонопольного органа в согласовании предоставления Обществу преференции на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ.

Вопреки доводу кассационной жалобы оспариваемое решение Управления и отказ в предоставлении преференции не препятствуют Обществу в осуществлении им предпринимательской деятельности и не ограничивают его право на участие в торгах на право заключения договора аренды Сооружения.

При этом суды обоснованно отметили непредставление Комитетом доказательств невозможности проведения торгов на право заключения договора аренды Сооружения.

Ссылка Общества на заключение им договора водопользования получила надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

Как правомерно отметили суды, заключение Обществом договора водопользования не влечет обязанность Управления согласовать предоставление хозяйствующему субъекту государственной преференции и не свидетельствует о незаконности отказа в таком согласовании.

Довод Общества о неправомерном непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В поданных в суд первой инстанции ходатайствах Общество просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", "Лемарк Марин", "Аква-Ресурс", "Самсон", "Фата Моргана", индивидуальных предпринимателей Баранова А.А., Гогитидзе Гиви Мухамедовича, арендующих причалы, а также Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет по природопользованию).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из предмета и оснований рассмотренных судами требований (о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе Комитету в предоставлении государственной преференции Обществу), содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности вышеперечисленных организаций, предпринимателей и Комитета по природопользованию. Обжалуемые судебные акты не возлагают на указанных лиц никаких обязанностей и не содержат выводов об их правах или обязанностях.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого решения Управления является правомерным.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 07.07.2022 N 127 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу N А56-2152/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барк", адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, офис 236, ОГРН 1037821022183, ИНН 7810603514, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.07.2022 N 127.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин