Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-11413/22 по делу N А56-80654/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-80654/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 08.09.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-80654/2021,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания", адрес: 153008, г. Иваново, ул. Поэта Майорова, д. 6/7, ОГРН 1093702014350, ИНН 3702588935 (далее - Общество), о взыскании 753 684 руб. 95 коп. пеней за нарушение сроков поставки товаров по договору от 18.04.2019 N ДО/СОТ-49.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 08.11.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.11.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) 18.04.2019 заключили договор поставки N ДО/СОТ-49 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность специальную одежду (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 N 1 к договору стороны согласовали, что заявка, подписанная уполномоченным лицом покупателя направляется поставщику по электронной почте.

Отгрузочная разнарядка была направлена истцом 24.05.2019, из чего следует, что товар должен был быть поставлен не позднее 13.06.2019.

Товар был поставлен Обществом в адрес Предприятия 30.08.2019, то есть с просрочкой 77 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невыполнения или нарушения сроков поставки товара, а также сроков замены некачественного товара поставщик обязан оплатить покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки, который начисляется с момента ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, до момента их надлежащего исполнения.

Предприятием в адрес Общества была направлена претензия от 23.07.2020 N 01-10/14868-20-0-0 с требованием перечислить пени за нарушение сроков поставки товаров по договору, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявитель не представил достаточных доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Общества на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна допущенным Обществом нарушениям.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 7 статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неустойка подлежит начислению на всю цену договора, исходя из условий договора.

Определение сторонами договора размера неустойки от цены договора без учета частичного исполнения обязательства соответствует принципу свободы договора, установленному статьями 1, 421 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-80654/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова