Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-12341/22 по делу N А56-113651/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-113651/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комацо-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-113651/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комацо-СПб", адрес: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Строительная ул., д. 13, ОГРН 1037808011768, ИНН 7804140272 (далее - Общество), о взыскании 150 947 руб. 67 коп., в том числе 139 668 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 25.08.2017 по 26.12.2018 и 11 278 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Администрации взыскано 15 004 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 02.11.2018 по 26.12.2018, 11 278 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 10.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 данное решение изменено в части взыскания процентов; с Общества в пользу Администрации взыскано 15 004 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 170 руб. 60 коп. процентов с учетом применения исковой давности к указанному требованию; в остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт использования Обществом земельного участка в спорный период не установлен, так как на участке отсутствует какое-либо имущество Общества, участок Обществом не использовался; Администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тихвинского района осмотра земельного участка площадью 3012 кв. м с кадастровым номером 47:13:1203005:127, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Строительная ул., д. 13Б, установлено следующее. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 47:13:1203005:126, предоставленным Обществу по договору аренды от 29.07.2015 N 66азТ/15. Территория двух смежных участков с кадастровыми номерами 47:13:1203005:127 и 47:13:1203005:126 огорожена одним общим забором из металлического прута; доступ на земельный участок с кадастровым номером 47:13:1203005:127 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 47:13:1203005:126 и участок с кадастровым номером 47:13:1203005:21, принадлежащий Обществу на праве собственности. На земельном участке с кадастровым номером 47:13:1203005:127 расположены деревянные бытовки в количестве трех штук, два передвижных прицепа-бытовки, автомобиль марки "Соболь", принадлежащие Обществу. Кроме того, Общество на данном земельном участке складирует металлические строительные леса, остатки строительного мусора, колеса от автомобилей. По результатам осмотра составлен акт от 23.08.2018.

Администрация, ссылаясь на использование Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, направила в адрес Общества претензию от 09.11.2018 N 01-02-10-3586/18 с требованием уплатить 124 664 руб. 42 коп. в возмещение неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Общества в связи с фактическим использованием земельного участка в период с 25.08.2017 по 04.11.2018, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8840 руб. 82 коп.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа, Администрация 02.12.2021 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав материалы дела, изучив возражения и доводы сторон, правомерно посчитали доказанным использование Обществом спорного участка в спорный период. При этом судами обоснованно принято во внимание, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 47:13:1203005:127 возможен исключительно через земельные участки, принадлежащие Обществу; территория спорного участка и арендуемого Обществом участка огорожена общим забором. Сведения, содержащиеся в акте осмотра от 23.08.2018, Общество относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло.

При таком положении суды, применив по заявлению ответчика исковую давность с учетом тридцатидневного срока на соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора в отношении периода до 02.11.2018, правомерно в соответствии со статьями 196, 200, 207, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования частично (с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы процентов в связи с применение исковой давности к этому требованию).

Довод ответчика о недоказанности использования им земельного участка подлежит отклонению, поскольку относится к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за период с 02.11.2018 Администрацией не пропущен.

О наличии оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы судов по существу спора правильными. Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2022 было изменено постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ следует оставить в силе данный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-113651/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комацо-СПб" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева