Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-11212/22 по делу N А56-51409/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-51409/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НКМ Норд" 25.08.2022 и 01.09.2022 представителя Лазарева М.В. (доверенность от 02.06.2021 N 21/09-27); от Северо-Западной электронной таможни 25.08.2022 представителей Селезневой А.С. (доверенность от 29.12.2021 N 03-38/23515) и Мочалова Р.С. (доверенность от 17.01.2022 N 03-24/00710), 01.09.2022 представителей Погорельцевой Ю.А. (доверенность от 29.12.2021 N 03-38/23474) и Мочалова Р.С. (доверенность от 17.01.2022 N 03-24/00710); от Северо-Западного таможенного управления 25.08.2022 представителей Корельского А.В. (доверенность от 24.12.2021 N 15-17/32996) и Петрова А.Ю. (доверенность от 09.02.2022 N 09-08/03105), 01.09.2022 представителей Морозовой А.О. (доверенность от 23.12.2021 N 15-17/32882) и Петрова А.Ю. (доверенность от 09.02.2022 N 09-08/03105),

рассмотрев 25.08.2022 и 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКМ Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-51409/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКМ Норд", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 25-Н, ОГРН 1127847123931, ИНН 7842470793 (далее - ООО "НКМ Норд", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2 стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - таможня), о классификации товара от 18.01.2021 N РКТ-10228000-21/000006;

- решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ), от 21.05.2021 N 15-02-20/64.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.02.2022 и постановление от 24.05.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неверно установили классификационные признаки товаров товарной позиции 8103 20 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). Так, суды не учли, что упомянутый в тексте товарной субпозиции 8103 20 метод изготовления простым спеканием относится только к такой категории как прутки. Вместе с тем ввезенный обществом товар является не прутками, а представляет собой слитки. При этом из товарной субпозиции 8103 20 исключается тантал, обработанный исключительно способами ковки, прокатки, волочения. Иных классификационных признаков для тантала необработанного в ТН ВЭД не содержится. Следовательно, ввезенные обществом слитки, полученные спеканием порошка, и не подвергшиеся таким видам обработки как ковка, прокатка или волочение, для целей ТН ВЭД относятся к необработанному танталу. Суды также не приняли во внимание, что призматическая форма является лишь одной из возможных форм слитков, а не единственно возможной. Выводы судов о технологии изготовления спорного товара основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и выборочной оценке имеющихся доказательств. Документы, представленные производителем товара, вопреки пояснениям таможенного эксперта, не подтверждают выполнение между первой и второй стадиями спекания какой-либо обработки обжатием с последующим рекристаллизационным отжигом для заваривания пор. Таможенный эксперт при проведении исследования исходил из типового технологического процесса изготовления деталей методом порошковой металлургии, описанного в учебном пособии, однако ему не была предоставлена технологическая карта и пояснения производителя спорного товара. Вывод судов о том, что товар подвергся обработке резанием для придания конечной формы и размера, также основан на неполном исследовании представленных в дело доказательств. Обнаруженные на образце товара следы являются не следами резания для придания формы и размера, а следами грубой зачистки в целях удаления окислов и шлаков с поверхностного слоя слитков. Не учли суды и тот факт, что в экспортной декларации указан код 8103 20, а не код 8103 90. Кроме того, суды двух инстанций необоснованно отказали заявителю в назначении судебной экспертизы для установления технологии изготовления рассматриваемого товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Как указывает таможенный орган, для классификации товара в субпозиции 8103 20 товар должен быть в виде слитков, брусков и прутков, получаемых спеканием порошка, обычно призматической формы и не должен подвергаться обработке. Поскольку рассматриваемые слитки тантала получены методом двухстадийного спекания и представляют собой изделия цилиндрической (не призматической) формы, данный товар не может классифицироваться в субпозиции 8103 20 ТН ВЭД. Исходя из пояснений таможенного эксперта именно после первой стадии спекания получаются слитки, получаемые спеканием порошка и еще не кованые, не катанные и не тянутые, которые могут быть отнесены к танталу необработанному. После второй стадии спекания образуется слиток цилиндрической формы, следовательно, формы изменилась с кусковой на цилиндрическую, что возможно за счет прилагаемого воздействия, то есть обработки металла. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно критически оценили представленную обществом техническую документацию на товар, а также заключение экспертов от 20.09.2021 N 1270/21-НЭ, которое главным образом основано на цитировании писем производителя товара. Наличие на образцах товара следов обработки резанием подтверждается заключением таможенного эксперта, техническими условиями, а также письмом АО "Ульбинский металлургический завод" от 10.03.2021 N 23-01-10/29393П, и обществом не опровергнуто. При этом ни обществом, ни производителем товара по запросу таможни не представлена оригинальная техническая документация, а также сведения об оборудовании, на котором производится спорный товар. Ввиду достаточности представленных доказательств для разрешения споры суды двух инстанций правомерно отказали обществу в назначении судебной экспертизы.

СЗТУ в письменных объяснениях указало, что текст товарной субпозиции 8103 20 ТН ВЭД, вопреки доводам общества, не исключает возможности изготовления слитков (а не прутков) с применением технологии спекания. Технология изготовления спорного товара не позволяет отнести его к танталу необработанному, поскольку, как установила таможня и суды, после первого спекания получают танталовые заготовки, которые выдерживают до прекращения газовыделения несколько часов; затем производится обработка давлением заготовок тантала до заковывания пор; после чего осуществляется температурный рекристаллизирующий отжиг в вакууме для заваривания закованных пор. СЗТУ также ссылается на то, что после первой стадии спекания получаются слитки, получаемые спеканием порошка и еще не кованые, не катанные и не тянутые, которые могут быть отнесены к танталу необработанному, при этом данный вывод корреспондируется с информацией, приведенной в статье "Получение компактных тантала и ниобия". После второй стадии форма изделия изменяется, что свидетельствует о выполненной обработке металла и исключает классификацию товара в товарной субпозиции 8103 20. После второй стадии полученные слитки следует рассматривать как кованые. Представленная в материалы дела технологическая карта производственного процесса ввиду имеющихся в ней противоречий и несоответствий не может использоваться для действительно существующих производств по изготовлению слитков металлов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв, после чего 01.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества продолжено судом в том же составе и с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "НКМ Норд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни и СЗТУ возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НКМ Норд" во исполнение внешнеэкономического контракта от 11.11.2020 N IMP 1111-20, заключенного с компанией "NORDMET SA" (Швейцария), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/181120/0075260 товар "тантал 99,99% металлический в виде слитков, изготовленных методом спекания, не подвергшийся ковке, катанью, тянутью или иной обработке...", производитель - компания NPM Silmet Ou.

При декларировании в отношении данного товара общество указало код 8103 20 000 0 ТН ВЭД "Тантал и изделия из него, включая отходы и лом: - тантал необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием; порошки", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) 18.11.2020 в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара запросил у общества техническую документацию изготовителя товара и принял решение о назначении таможенной экспертизы N 10228010/181120/ДВ/000121.

Товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10228010/181120/0075260, 24.11.2020 выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По результатам таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург) составлено заключение от 14.01.2021 N 12402003/0029668, согласно которому товар идентифицирован как тантал, полученный методом двухстадийного спекания с обработанной резанием наружной диаметральной поверхностью.

С учетом заключения таможенного эксперта таможня приняла решение от 18.01.2021 N РКТ-10228000-21/000006, которым товар классифицирован по коду 8103 90 900 0 ТН ВЭД "Тантал и изделия из него, включая отходы и лом: - прочие: -- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Ввиду изменения классификационного кода и подлежащей применению ставки ввозной таможенной пошлины обществу доначислены таможенные платежи в размере 38 500 139,70 руб.

Решением таможни от 07.04.2021 N РКТ10228000-21/000006И внесены изменения в ранее принятое решение о классификации товара N РКТ-10228000-21/000006 и графа 7 названного решения "Сведения, необходимые для классификации товара" изложена в следующей редакции: "Товар представляет собой тантал 99,9 мас.% в виде слитков, полученный методом, отличным от простого спекания, с обработанной резанием наружной диаметральной поверхностью. Диаметральная поверхность товара имеет шероховатые параллельные риски - следы обработки резанием".

Решением СЗТУ от 21.05.2021 N 15-02-20/64 жалоба общества на решение о классификации товара от 18.01.2021 N РКТ-10228000-21/000006 оставлена без удовлетворения.

Считая решение таможни о классификации товара и решение СЗТУ по жалобе общества незаконными, ООО "НКМ Норд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемые решения таможенных органов законными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для целей классификации товаров по ТН ВЭД также используются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения), которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21).

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Согласно Общим положениям Пояснений к разделу XV ТН ВЭД "Недрагоценные металлы и изделия из них" в данный раздел включаются недрагоценные металлы (включая металлы в химически чистом состоянии) и многие изделия из них.

В каждую из групп 72 - 76 и 78 - 81 включаются конкретные необработанные недрагоценные металлы и изделия из этих металлов, такие как прутки, бруски, проволока или листы, а также изделия из них, за исключением некоторых определенных изделий из недрагоценного металла, которые, независимо от вида составляющего их металла, относятся к группе 82 или 83, причем в эти группы входят строго определенные изделия.

В соответствии с примечанием 6 к данному разделу, если в контексте не оговорено иное (например, в случае легированных сталей), любая ссылка на недрагоценный металл в группах 72 - 76 и 78 - 81 или где-либо в другом месте Номенклатуры относится также к сплавам этого металла.

В товарной позиции 8103 ТН ВЭД классифицируются тантал и изделия из него, включая отходы и лом.

В настоящем случае и общество, и таможня относят ввезенный товар "тантал 99,99% металлический в виде слитков..." к товарной позиции 8103 ТН ВЭД.

Спор между сторонами возник на уровне субпозиций, поскольку, по мнению декларанта, товар следует классифицировать в субпозиции 8103 20, к которой отнесен "тантал необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием", тогда как таможенный орган классифицировал товар в остаточной субпозиции 8103 90 "прочие".

Признавая оспариваемые решения таможни и СЗТУ законными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что для классификации товара в субпозиции 8103 20, определенной обществом, рассматриваемый товар должен быть в виде слитков, брусков и прутков, получаемых спеканием порошка, обычно призматической формы и не должен подвергаться обработке. Так как ввезенные слитки тантала получены методом двухстадийного спекания и представляют собой изделия цилиндрической (не призматической) формы, спорный товар не может классифицироваться в субпозиции 8103 20 000 0 ТН ВЭД. С учетом результатов таможенной экспертизы суды заключили, что двухстадийное спекание с промежуточной стадией обжатия не соответствует термину "спекание", приведенному в ГОСТ 17359-82, так как является более сложным технологическим процессом, включающим дополнительную обработку на промежуточной стадии.

Суды согласились с выводами таможни о том, что именно после первой стадии спекания получаются (танталовые заготовки, тантал в виде кускового материала) приведенные в Пояснениях к субпозиции 8101 94 000 0 ТН ВЭД слитки, получаемые спеканием порошка и еще не кованые, не катаные и не тянутые, которые в случае их отдельного перемещения через таможенную границу и таможенного декларирования подлежали бы классификации в субпозиции 8103 20 000 0 ТН ВЭД (данная позиция корреспондируется с информацией, размещенной в сети Интернет, представленной в материалы дела). После осуществления второй стадии производства образуется слиток цилиндрической формы, следовательно, форма изделия изменилась с кусковой формы на цилиндрическую. Поскольку самостоятельно металл не может и менять форму, его измененная форма (цилиндрическая) свидетельствует о том, что такое изменение формы происходит за счет прилагаемого воздействия, то есть о последующей (после спекания на первой стадии) обработке металла, что как следствие не позволяет рассматривать тантал цилиндрической формы, прошедший вторую стадию воздействия, в качестве "тантала необработанного, включая прутки, изготовленные простым спеканием".

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый товар по способу производства и его дальнейшей обработки не соответствует критериям субпозиции 8103 20 ТН ВЭД.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как следует из текста товарной субпозиции 8103 20 ТН ВЭД, в нее включается "тантал необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием".

В соответствии с Пояснениями к товарной субпозиции 8103 20 000 0 ТН ВЭД (Том VI) в отношении необработанного тантала применимы пояснения к субпозиции 8101 94 000 0 при внесении соответствующих изменений.

Согласно Пояснениям к субпозиции 8101 94 000 0 ТН ВЭД "Вольфрам необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием" (Том VI) в данную субпозицию включаются:

1) слитки, бруски и прутки обычно призматической формы, получаемые спеканием порошка, и еще не кованые, не катаные и не тянутые;

2) вольфрамовый порошок, спрессованный в прямоугольные или ромбовидные брикеты и т.п. исключительно для целей дозирования или транспортировки.

Исходя из приведенных Пояснений суды посчитали, что спорный товар не может быть отнесен к субпозиции 8103 20 ТН ВЭД, поскольку получен методом, отличным от простого спекания, и представляет собой изделия цилиндрической (не призматической) формы.

Однако в силу правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Соответственно, юридическим основанием для классификации товаров являются тексты товарных позиций, наименования субпозиций, а также примечания к группам, разделам, позициям и субпозициям, которые обладают безусловным преимуществом перед содержанием Пояснений к ТН ВЭД. При этом содержание Пояснений должно соответствовать положениям ТН ВЭД и не может изменять их значение.

Указанная правовая позиция приведена в решении Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014 по делу N 2-4/7-2014.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 по делу N А73-8193/2016 также отмечено, что в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Таким образом, поскольку исходя из буквального толкования в наименовании субпозиции 8103 20 ТН ВЭД способ производства "простым спеканием" выделен в качестве классификационного признака только в отношении прутков, у таможенных органов и судебных инстанций не имелось правовых оснований полагать, что и ввезенный обществом товар в форме слитков для классификации в спорной субпозиции должен быть произведен простым спеканием либо спеканием.

Вопреки доводам таможни и СЗТУ, основания для иного толкования текста субпозиции отсутствуют. Пояснения к субпозиции 8101 94 000 0 ТН ВЭД, изложенные в томе VI, не могут быть положены в основу расширительного толкования текста субпозиции 8103 20 ТН ВЭД.

Призматическая форма, упомянутая в Пояснениях к субпозиции 8101 94 000 0 ТН ВЭД, является, как верно отмечает общество, одной из возможных форм, а не единственно возможной, и также необоснованно отнесена судами двух инстанций к классификационным признакам товара субпозиции 8103 20 ТН ВЭД.

Исходя из текста субпозиции 8103 20 ТН ВЭД (тантал необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием; порошки) следует признать, что критерием для отнесения товаров к данной субпозиции является отсутствие обработки. При этом в тексте субпозиции приведен пример типа товаров, которые в любом случае будут относиться к названной субпозиции - "прутки, изготовленные простым спеканием".

Критерием для отнесения товаров к субпозиции 8103 90 ТН ВЭД, соответственно, является придание товарам путем механического воздействия (обработки) соответствующей формы какого-либо изделия из тантала.

При таком положении, ввиду неверного определения судами классификационных признаков товара, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и ссылки таможни и судов на заключение таможенного эксперта в части вывода о том, что процесс получения товара не соответствует приведенному в ГОСТ 17359-82 термину "спекание", а также на письмо АО "ТВЭЛ" (производственный холдинг, входящий в состав Госкорпорации "Росатом") от 25.03.2021 N 4/06/4044, согласно которому рассматриваемые "слитки тантала, вероятно, получены восстановительной плавкой оксида тантала (Та2О5) с последующей рафинировкой методом двойного электронно-лучевого переплава, а не спеканием (любого типа)".

Судебные инстанции также сочли, что в процессе производства слитков металл подвергался обработке давлением (обжатием), а по завершении производственного процесса производилась обработка наружной диаметральной поверхности цилиндрических слитков резанием для задания габаритных параметров и придания конечной формы изделиям, что исключает классификацию товара в субпозиции 8103 20 ТН ВЭД.

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.01.2021 N 12402003/0029668 типовой технологический процесс изготовления деталей методом порошковой металлургии состоит из следующих основных операций: приготовление шихты, формование, спекание, калибрование. Спекание тантала производят в вакууме с целью удаления остатков кислорода, углерода, кремния и некоторых других примесей и для дегазации металлов. В соответствии с температурами плавления металлов спекание тантала завершают при 2700С с выдержками до прекращения газовыделения в течение нескольких часов. Хорошо очищенные танталовые заготовки обрабатывают давлением до заковывания пор, примерно при 25% обжатии, затем подвергают высокотемпературному отжигу в вакууме для заваривания закованных пор.

При этом из заключения таможенного эксперта видно, что выводы о стадиях производства слитков, в том числе об обработке давлением (обжатием) и резанием, сделаны на основе типового технологического процесса, описанного в учебном пособии "Металлургия редких металлов" (Зеликман А.Н., Меерсон Г.А.; М., "Металлургия", 1973), а также информации, размещенной на сайтах в сети Интернет.

Иные справочные материалы таможенным экспертом при проведении исследования не использовались. Помимо образцов товара, таможенной декларации и акта отбора проб, иные документы, в том числе техническая документация на товар, в распоряжение таможенного эксперта не предоставлялись.

Между тем, общество в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось на представленные производителем документы, в которых описан технологический процесс спорного товара, не включающий промежуточную стадию обжатия заготовок тантала, а также обработку резанием для придания требуемых формы и размеров слиткам. Техническая документация, позволяющая установить процесс производства слитков, предоставлялась декларантом при таможенном оформлении товара по запросу таможни, соответственно, имелась в распоряжении таможенного органа и СЗТУ при рассмотрении жалобы.

Исследовав представленную в дело технологическую карту производственного процесса получения слитков "Та-металлический необработанный" и письмо производителя товара от 18.08.2021, суды заключили, что при изготовлении тантала осуществляются две операции по спеканию. Спекание представляет собой нагрев и выдержку порошковой формовки при температуре ниже точки плавления основного компонента с целью обеспечения заданных механических и физико-химических свойств. На первой (предварительной стадии) стадии исходный материал - порошок оксида тантала, в защитной среде инертного газа спекается с шихтой кальция, который связывает кислород. Результатом является тантал в виде кускового металла. Далее происходит вторая (основная) стадия спекания, на которой тантал под вакуумом спекается в слитки цилиндрической формы. Результатом является сырье в виде спеченного танталового слитка.

Таким образом, в упомянутой технологической карте, а также в технических условиях N 10004-Ta-HPG-2016, письмах производителя товара - компании NPM Silmet Ou от 26.05.2020, от 18.08.2021 и от 27.01.2022 не указано на наличие в производственном процессе промежуточной стадии обжатия, которую таможенный орган относит к обработке металла. В письме от 27.01.2022 производитель NPM Silmet Ou сообщил, что осуществление процедуры обжатия с последующим рекристаллизационным отжигом производственным процессом не предусмотрено и не осуществляется. Согласно представленному обществом заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 20.09.2021 N 1270/21-НЭ, выполненному по результатам исследования пробы товара и технической документации производителя, изготовление слитков осуществляется без приложения давления.

Ссылки заявителя на перечисленные документы, опровергающие выводы таможенного эксперта относительно стадий производства товара и его обработки, суды двух инстанций немотивированно отклонили.

В ходе судебного разбирательства ООО "НКМ Норд" также последовательно указывало, что выявленные таможенным экспертом на диаметральной поверхности пробы товара шероховатые параллельные риски являются не следами от обработки резанием для придания требуемой формы и размера, а свидетельствуют о грубой зачистке, которой после спекания подвергаются слитки в целях удаления литейных дефектов (шлаков, окислов).

При этом в Пояснениях к ТН ВЭД грубая зачистка металлических заготовок для удаления литейных дефектов не рассматривается как операция по обработке металла, приводящая к изменению классификации.

Так, в Пояснениях к группе 72 ТН ВЭД "Черные металлы" указано, что грубая обточка, предназначенная только для устранения окалины и настыля, и грубая зачистка не считаются отделочными операциями, приводящими к изменению классификации. Из Пояснений к товарной позиции 7403 ТН ВЭД "Медь рафинированная и сплавы медные необработанные" также следует, что в данную позицию включаются литые и спеченные слябы, бруски, прутки и слитки и т.д. при условии, что они после получения не подвергались никакой иной обработке, кроме простого снятия заусенцев или окалины (для удаления поверхностного слоя, содержащего большое количество медных оксидов), или обрезке, обрубке, зачистке и т.д. для удаления твердой корки или других литейных дефектов или подвергались обработке поверхности с одной ее стороны для осмотра (контроль качества).

В технологической карте не указано на то, что слитки после спекания подвергаются обработке резанием для придания конечной формы и размеров.

Из имеющихся в деле письма АО "ВНИИНМ" от 14.09.2021 N 26/400/6487, заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 20.09.2021 N 1270/21-НЭ, письма компании NPM Silmet Ou от 25.02.2021 и от 27.01.2022 усматривается, что слитки подвергаются именно грубой зачистке, а не обработке резанием для целей придания размеров.

При таких обстоятельствах заключение таможенного эксперта от 14.01.2021 N 12402003/0029668 в части наличия на пробах товара следов от обработки резанием не могло рассматриваться судами как достаточное доказательство того, что рассматриваемые слитки после спекания, помимо грубой зачистки, подвергались видам обработки, исключающим классификацию товара в товарной субпозиции 8103 20 ТН ВЭД.

Доводы таможни и СЗТУ о том, что технологическая карта компании NPM Silmet Ou содержит несоответствия и противоречия и не может приниматься во внимание, основанием для исключения данного документа из числа доказательств не являются, поскольку, как уже указывалось выше, данный документ таможенным экспертом не исследовался, вывод о невозможности производства товара в соответствии с описанным в технологической карте процессом либо недостоверности отраженных в технологической карте сведений таможенным экспертом не сделан.

Ссылки таможенного органа на недобросовестность иностранного производителя товара, не представившего по запросу таможни технологическую карту в оригинале, либо его заинтересованность в предоставлении недостоверной информации о процессе производства товара, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Судами такая недобросовестность не установлена, соответствующие выводы в решении и постановлении апелляционного суда не приведены.

Из запроса таможни не следует, что у производителя запрашивалась технологическая карта на языке оригинала, как не следует из дела и то, что имеются экземпляры технологической карты иного содержания, чем представлена обществом. Кроме того, ООО "НКМ Норд" не связано с производителем товара - компанией NPM Silmet Ou договорными отношениями, поставка слитков тантала осуществлялась на основании контракта, заключенного с иным лицом - компанией "NORDMET SA" (Швейцария).

Изложенное свидетельствует о том, что, помимо неправильного определения классификационных признаков товара, судебные инстанции основывают свои выводы об обработке спорного товара исключительно на заключении таможенного эксперта и его пояснениях, сделанных без исследования и оценки документации компании-производителя товара, недостоверность которой не установлена и о фальсификации которой таможня не заявляла; а также на письмах АО "Ульбинский металлургический завод" и АО "ТВЭЛ", не являющихся экспертными заключениями.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание данное требование процессуального закона и установив, что в материалы дела представлены доказательства, содержащие противоречащие друг другу выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а заключение таможенного эксперта выполнено без исследования технической документации на товар и не содержит выводов о невозможности производства товара в соответствии технологической картой компании NPM Silmet Ou, таможне следовало принять меры к устранению имеющихся противоречий, в том числе представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако таможня ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, а, напротив, возражала против удовлетворения соответствующих ходатайств общества, которое как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции просило назначить судебную экспертизу, в том числе, для целей выяснения, подвергался ли спорный товар обработке, исключающей его классификацию в товарной позиции 8103 20 ТН ВЭД.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют и таможенным органом суду не представлены отвечающие критериям достоверности и достаточности доказательства, свидетельствующие о том, что ввезенный обществом товар не относится к танталу необработанному и не может быть классифицирован по коду 8103 20 000 0 ТН ВЭД, а выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении следует признать, что таможня и СЗТУ не доказали законность и обоснованность решения о классификации товара от 18.01.2021 N РКТ-10228000-21/000006 и решения от 21.05.2021 N 15-02-20/64 по жалобе общества, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судами допущено неправильное применение положений ТН ВЭД и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, однако фактические обстоятельства установлены в полном объеме и позволяют правильно применить нормы права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые решения подлежат признанию недействительными как нарушающие права и законные интересы общества, неправомерно возлагающие на него обязанность по уплате таможенных платежей.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-51409/2021 отменить.

Признать недействительными решение Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.01.2021 N РКТ-10228000-21/000006, а также решение Северо-Западного таможенного управления от 21.05.2021 N 15-02-20/64 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2 стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКМ Норд", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 25-Н, ОГРН 1127847123931, ИНН 7842470793, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 4 500 руб.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКМ Норд", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 25-Н, ОГРН 1127847123931, ИНН 7842470793, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 4 500 руб.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова