Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2022 г. N Ф07-12300/22 по делу N А56-11125/2020

09 сентября 2022 г.

Дело N А56-11125/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Хафизовой Э.Х. (паспорт) и ее представителя Поленова А.В. (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Эльвиры Ханифовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-11125/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, лит. А, офис 306, ОГРН 1167847398498, ИНН 7805684934 (далее - Общество).

Определением от 29.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Светлана Анатольевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

Решением от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жукова С.А.

В арбитражный суд 05.07.2021 от конкурсного управляющего Жуковой С.А. поступило заявление о взыскании с бывшего генерального директора должника Хафизова Рушана Фаридовича и его супруги Хафизовой Эльвиры Ханифовны в пользу Общества 1 390 000 руб. убытков.

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление конкурсного управляющего Жуковой С.А. удовлетворено; с Хафизова Р.Ф. и Хафизовой Э.Х. в конкурсную массу взыскано 840 000 руб. и 550 000 руб. соответственно.

В кассационной жалобе Хафизова Э.Х., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с нее убытков, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что она не является контролирующим должника лицом и не является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания, ответчик являлась главным бухгалтером Общества с 2016 года.

Податель жалобы утверждает, что на момент выдачи займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженность перед налоговым органом являлась незначительной.

Податель жалобы ссылается на обособленный спор N А56-11125/2020/уб.1, которым отказано во взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Хафизова Р.Ф., который действовал добросовестно, стремился исполнить обязательства, однако ему помешали обстоятельства, которые уместно назвать предпринимательским риском.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Хафизова Р.Ф. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (займодавцем) и Хафизовым Р.Ф. (заемщиком) заключены договоры займа от 20.11.2018 N ДЗС-2 и от 26.11.2018 N ДЗС-3, согласно которым заемщику выданы суммы займов в размере 590 000 руб. и 250 000 руб., 550 000 руб. сроками до 19.11.2019 и 25.11.2018 соответственно под 8% годовых.

Также Обществом (займодавцем) и Хафизовой Э.Х. (заемщиком) заключен договор займа от 25.12.2017 N ДЗС-1, согласно которому заемщику выдан заем в размере 550 000 руб. сроком до 26.12.2019 под 8% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в результате действий бывшего генерального директора Общества Хафизова Р.Ф. и его супруги Хафизовой Э.Х. должнику были причинены убытки в размере 1 390 000 руб., связанные с невозвратом полученных ими от должника по договорам займа от 20.11.2018 N ДЗС-2, от 26.11.2018 N ДЗС-3 и от 25.12.2017 N ДЗС-1 денежных средств.

Наличие задолженности подтверждается списком дебиторов должника, представленным Хафизовым Р.Ф. конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного характера действий ответчиков, причинивших убытки обществу, не представивших доказательств расходования указанных денежных средств на нужды Общества либо их возврата. Суд взыскал с Хафизова Р.Ф. и Хафизовой Э.Х. в конкурсную массу 840 000 руб. и 550 000 руб. соответственно.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае конкурсный управляющий Обществом, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: противоправность действия контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями данных лиц и возникновением убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправного характера действий названных конкурсным управляющим лиц, причинивших убытки Обществу.

Как указал суд первой инстанции, убытки Обществу были причинены уже самим изъятием из его оборота денежных средств и невозвратом их должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства хотя бы частичного погашения задолженности даже после открытия в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдения). Причины невозврата сумм займа ответчиками не раскрыты.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства, суда свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков и изначальном отсутствии у них при заключении договоров займа действительного намерения возвратить заемные средства.

Поскольку судами установлены противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие убытков, а также прямая причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями. Убытки в размере 840 000 руб. и 550 000 руб. правомерно взысканы с Хафизова Р.Ф. и Хафизовой Э.Х. в конкурсную массу.

Довод ответчика о том, что она не является контролирующим должника лицом, а занимала в обществе должность главного бухгалтера, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установленные судами при рассмотрении обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчиков по выводу из имущественной сферы должника денежных средств имели согласованный характер. Хафизова Э.Х. как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и совершение финансовых операций не могла не осознавать противоправности своих действий по перечислению денежных средств в свою пользу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на обособленный спор N А56-11125/2020/уб.1 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства указанного спорая отличны от рассматриваемых в настоящем деле. В частности, в указанном обособленном споре рассматривалось заявление о взыскании с бывшего генерального директора Общества убытков, вызванных, по мнению конкурсного управляющего, нарушением Хафизовым Р.Х. условий государственного контракта от 09.04.2018 N 0372200047118000011.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-11125/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хафизовой Эльвиры Ханифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк