Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-12078/22 по делу N А13-11163/2017

08 сентября 2022 г.

Дело N А13-11163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" Середы Виктора Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А13-11163/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная ипотечная компания "XXI век", адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 45, эт. 2, ОГРН 1103528003688, ИНН 3528166024 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.

В рамках названного дела о банкротстве Филиппова Елена Игоревна 14.01.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - Реестр передачи помещений) требования о передаче жилого помещения: квартиры-студии со строительным номером 51, общей площадью 34,46 кв. м, расположенной на восьмом этаже в многоквартирном жилом доме N 1 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 447 320 руб. (далее - Квартира), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления названного требования.

Определением от 29.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование Филипповой Е.И. в размере 1 447 320 руб. основного долга как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Карла Маркса.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 29.04.2022 отменено; признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр передачи помещений требование Филипповой Е.И. о передаче Квартиры.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Середа В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.06.2022 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в действиях Филипповой Е.И. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку она предъявила свое требование с пропуском срока для включения требования в Реестр передачи помещений непосредственно в суд, минуя установленный Законом о банкротстве порядок предъявления требования конкурсному управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства по спорному договору долевого участия от 31.10.2016 N ДЗ/1-51 от на расчетный счет Общества не поступали, а справка от 25.11.2016 об отсутствии задолженности по оплате по названному договору не является документом, подтверждающим факт оплаты.

Середа В.В. полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности Филипповой Е.И. с Обществом и наличии стандартной схемы расчетов между сторонами. Податель жалобы считает, что требование Филипповой Е.И. следует рассматривать как требование юридического лица.

В ходатайстве, поступившем в суд 25.08.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд 05.09.2022 в электронном виде, Филиппова Е.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Филипповой Е.И. (участником) и Обществом (застройщиком) 31.10.2016 заключен договор участия в долевом строительстве N ДЗ/1-51, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом N 1 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929 и передать объект долевого строительства - Квартиру, а участник - оплатить в течение пяти дней с даты заключения договора стоимость квартиры в размере 1 447 320 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по названному договору, Филиппова Е.И. обратилась в суд с заявлением о включении требования в Реестр передачи помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нестандартной конструкции взаиморасчетов по спорному договору, установив аффилированность Филипповой Е.И. и ООО "Софист-М" (ОГРН 1153525033342, ИНН 3528237250), а также отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о цели приобретения квартиры для личных нужд, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра требование Филипповой Е.И. в размере 1 447 320 руб. основного долга как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Карла Маркса.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.06.2022 отменил определение от 29.04.2022 и признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр передачи помещений требование Филипповой Е.И. о передаче Квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в Реестр передачи помещений послужил вывод апелляционного суда о наличии на стороне Общества обязанности по передаче Квартиры Филипповой Е.И.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение заявленного требования Филиппова Е.И. представила договор долевого участия в строительстве от 31.10.2016 N ДЗ/1-51, заключенный ею с Обществом.

Указанный договор зарегистрирован 22.11.2016 в установленном законом порядке.

Оплата по договору произведена путем зачета встречных взаимных требований на основании соглашения от 24.11.2016 N 0226, подписанного Филипповой Е.И. и Обществом по договору произведена путем, на сумму 1 447 320 руб.

Указанное соглашение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реальность взаимных обязательств, погашенных зачетом, подтверждена приобщенными к материалам дела документами, из которых усматривается, что право требования к Обществу у Филипповой Е.И. (цессионария) возникло на основании заключенного ею с ООО "Софист-М" (цедентом) договора от 20.10.2016 об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Обществу на сумму 1 447 320 руб.

Указанное право требования вытекает из договора строительного подряда от 11.04.2016 N ЛЕД/2/16-050, заключенного Обществом (заказчиком) с ООО "Софист-М" (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ в квартирах и местах общего пользования и иных помещениях на объекте "Жилой дом N 1В в 5.4 Зашекснинского р-на г. Череповца корпус 1В/Д, кадастровый номер земельного участка 35:21:050109:1499" стоимостью 4 585 000 руб. в период с 12.04.2016 по 12.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование Филипповой Е.И. обоснованным, исходил из того, что ни договор долевого участия в строительстве, ни договор строительного субподряда, ни факт исполнения сторонами последнего лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а лица, участвующие в деле на мнимость выполненных работ (самого договора подряда) не ссылались, о фальсификации доказательств не заявляли.

При этом довод подателя жалобы об аффилированности Филипповой Е.И. и Общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом, факт аффилированности ООО "Софист-М" по отношению к Филипповой Е.И. (но не к Обществу) не может служить основанием для вывода о том, что заявитель, вступивший с должником в правоотношения по поводу участия в строительстве жилого помещения, преследовал такую цель как инвестирование строительства для извлечения прибыли, а не для удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции факт того, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена не денежными средствами, а зачетом, не влечет отказ в признании обоснованным заявленного требования, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не определяет конкретную форму расчетов по такому договору, следовательно при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нетипичности расчетов по спорному договору.

При этом довод подателя жалобы о пропуске Филипповой Е.И. установленного в договоре срока оплаты объекта строительства в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении этого договора по указанным мотивам, конкурсным управляющим не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора между Филипповой Е.И. и Обществом, признал возникшим обязательство Общества по передаче Филипповой Е.И. спорного жилого помещения и обоснованно включил требование последней в Реестр передачи помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 29.04.2022 и удовлетворил заявление Филипповой Е.И.

Довод подателя жалобы о пропуске Филипповой Е.И. срока для предъявления настоящего требования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу об уважительности причин пропуска Филипповой Е.И. срока на предъявление требования, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Оценка уважительности обстоятельств (причин) пропуска установленного законодательством срока совершения юридически значимых действий, принятие решений о возможности восстановления такого срока является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (статья 71, 271 АПК РФ), а не суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что определение от 29.04.2022 в части восстановления срока конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А13-11163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" Середы Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко