Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2022 г. N Ф07-12691/22 по делу N А05-1391/2021

09 сентября 2022 г.

Дело N А05-1391/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВК-ИНЖИНИРИНГ" Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А05-1391/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВК-ИНЖИНИРИНГ", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30, оф. 204А, ОГРН 1142901005488, ИНН 2901248561 (далее - Общество), конкурсный управляющий Кирилюк Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2019 и приложения к нему от 02.04.2019 N 1, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Радикс", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 61, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1132901006590, ИНН 2901238570 (далее - Компания), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Попова Антона Николаевича ОГРНИП 308290105700028, ИНН 290119394651 (далее - Предприниматель), перед Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприниматель, бывший руководитель Общества Ткаченко Максим Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Архстрой", адрес: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, корп. 3, пом. 8, ОГРН 1142901007204, ИНН 2901249332 (далее - ООО "Архстрой").

Определением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кирилюк В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит определение от 06.04.2022 и постановление от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает, что оспариваемая сделка заключена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку информация о судебных спорах является открытой. Должник изменил место своего нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, а также скрыл свое имущество, местоположение и документы бухгалтерской и иной отчетности.

Податель жалобы отмечает, что факт расчетов по договору между юридическими лицами денежными средствами является дополнительным фактором, свидетельствующим о мнимости сделки, поскольку говорит о намерении провести расчеты в обход расчетного счета. Форма операции не позволяет подтвердить ее совершение с помощью объективных источников в отличие от безналичных операций. При этом наличный расчет оспариваемым договором не предусмотрен, договор и приложение к нему датированы 02.04.2019 и предусматривают немедленную передачу прав требования без подписания акта приема-передачи, в то время как платежные документы датированы 05.04.2019, что отклоняется от обычных стандартов поведения при заключении договоров и проведении расчетов. При этом срок оплаты договором не предусмотрен, соответственно, оплата права требования, как считает податель жалобы, должна была быть произведена не позднее 02.04.2019 и копия квитанции от 05.04.2019 не является надлежащим доказательством оплаты в отсутствие оригинала документа.

Податель жалобы также указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора Компанией не были представлены оригиналы документов во избежание проведения экспертизы их подлинности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что стоимость права требования в десять раз ниже номинальной, притом что Предприниматель является действующим, в связи с чем добросовестный участник правоотношений пришел бы к выводу о необоснованном занижении стоимости права требования и, как следствие, недобросовестном поведении со стороны продавца права требования.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2019 между Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Предпринимателю в сумме 1 033 900 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие произведенных платежей по платежным поручениям от 20.11.2017 N 638 в размере 150 000 руб., от 12.12.2017 N 722 в размере 300 000 руб., от 27.12.2017 N 757 в размере 130 000 руб., от 27.12.2017 N 751 в размере 200 000 руб., от 11.01.2018 N 10 в размере 3900 руб., от 18.01.2018 N 34 в размере 50 000 руб., от 23.01.2018 N 55 в размере 200 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора и приложения N 1 к нему стоимость уступаемых прав составила 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 по делу N А05-12403/2020 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 1 033 900 руб. долга и 23 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что договор от 02.04.2019 об уступке права требования (цессии) является недействительным в силу его неравноценного характера и безвозмездности, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки Компания знала или должна была обладать сведениями о неплатежеспособности Общества, недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи совершением такой сделки в условиях отсутствия заинтересованности сторон.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.06.2022 оставил определение от 06.04.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.02.2021, оспариваемый договор заключен 02.04.2019, соответственно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отношения, возникшие между сторонами и связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ), должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора (статья 381 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости уступаемого права не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявитель не доказал, что в отсутствие договора уступки права требования от 02.04.2019 требование должника к Предпринимателю было бы фактически удовлетворено в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При этом, как установили суды, уступленная задолженность на момент ее передачи новому кредитору не являлась подтвержденной судебными актами, в связи с чем Компания осуществила необходимые мероприятия по взысканию задолженности в судебном порядке. Доказательства того, что данное решение Предпринимателем исполняется, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводу о безвозмездности совершенной сделки, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности оплаты по договору цессии. О фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств аффилированности Общества и Компании, осведомленности последней о неплатежеспособности Общества, цели должника причинить совершением такой сделки вред имущественным правам кредиторов.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора цессии правомерно отклонены судами, поскольку цена цессии была полностью оплачена Компанией, в дальнейшем последней приняты меры по взысканию задолженности с Предпринимателя в судебном порядке (дело N А05-12403/2020).

Равным образом суды не усмотрели оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ ввиду недоказанности заявителем намерения участника сделки причинить вред другому лицу.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А05-1391/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВК-ИНЖИНИРИНГ" Кирилюк Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК-ИНЖИНИРИНГ", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30, оф. 204А, ОГРН 1142901005488, ИНН 2901248561, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова