Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-11549/22 по делу N А42-11185/2018

12 сентября 2022 г.

Дело N А42-11185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Мирка О.В. представителя Трофимова А.Д. (доверенность от 11.09.2021),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасюль Елены Степановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А42-11185-43/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области 14.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Мирка Елены Павловны (город Мурманск) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Решением от 24.03.2020 Мирка Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее возбуждена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Карасев А.И.

Определением от 09.03.2021 Карасев А.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Муштаков Олег Константинович.

Муштаков Е.П. 15.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 2, квартира 345, кадастровый номер 78:34:0412501: 6820 (далее - Квартира) от 10.11.2017 (далее - Договор), заключенного с Мирка Оксаной Викторовной (город Мурманск).

В качестве применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость Квартиры в размере 9 277 535 руб.

К участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий Карасев А.И.

Определением от 17.03.2022, заявление удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки с Мирка О.В. в конкурсную массу взыскано 9 277 535 руб.

Не согласившись с определением суда, Мирка О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 17.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Гасюль Е.С. (город Мурманск), просит отменить указанное постановление от 02.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно вышел за пределы доводов подателя жалобы; отзыв на апелляционную жалобу предоставлялся кредитором исходя из ее доводов о приобретении Квартиры в интересах Мирка О.В. и погашении последней кредита на ее покупку. Как указывает кредитор, иных доводов ответчик в апелляционном суде не приводил.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что признаки оспариваемой сделки не выходят за пределы пороков подозрительной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик и должник на такого рода обстоятельства не ссылались.

В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что сделка совершена в отношении ближайшего родственника должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами; после совершения договора дарения должник продолжал пользоваться Квартирой.

В отзыве на кассационную жалобу Мирка О.В. возражает против ее удовлетворения, полагая, что судебный акт был обжалован ею в апелляционном порядке в полном объеме, и обособленный спор правомерно рассмотрен апелляционным судом заново.

По мнению ответчика, доводы подателя жалобы выводов апелляционного суда по существу не опровергают.

В судебном заседании представитель Мирка О.В. просил оставить постановление от 02.06.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Квартира была приобретена Мирка Е.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.12.2014, предоставленных Банком ВТБ 24 по кредитному договору от 17.12.2014 N 623/4506-0001666 (далее - Кредитный договор), у Глазова Валерия Николаевича и Глазовой Ларисы Ивановны за 6 000 000 руб., из которых 4 420 000 руб. подлежали выплате за счет кредитных денежных средств. Переход права собственности на Квартиру к должнику зарегистрирован 23.12.2014.

По договору дарения от 03.11.2017 (далее - Договор) Квартира отчуждена должником в пользу дочери Мирка О.В.

Мирка О.В., в свою очередь, произвела отчуждение Квартиры по договору дарения от 24.07.2018 N 78 АБ 5327441 в пользу несовершеннолетнего сына - Лукаша Дениса Денисовича.

Лукаш Д.Д. произвел отчуждение Квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 27.11.2019 в пользу Шакирова Роберта Альбертовича и Шакировой Ирины Викторовны.

Договор оспорен финансовым управляющим со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на то, что он совершен в пользу близкого родственника должника - дочери, в пределах периода подозрительности.

Возражая относительно заявления, ответчик указал на то, что Квартира приобреталась изначально в ее интересах, исполнение Кредитного договора имело место за счет средств Мирка О.В.

Также ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Должник в ходе судебного разбирательства доводы ответчика поддержал.

Финансовый управляющий, возражая против применения срока исковой давности, утверждал, что обратился в суд сразу после того, как ему стало известно о заключении Договора.

Конкурсный кредитор Гасюль Е.С. при рассмотрении дела настаивала на том, что сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, с учетом наличия у должника на момент Договора непогашенных заемных обязательств перед Гасюль Е.С., Банком Возрождение (публичное акционерное общество), Латышевым П.А.

Признавая Договор недействительной сделкой, суд первой инстанции, отметив совершение сделки в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в период подозрительности, пришел к выводу о том, что действия должника были направлены на умышленный вывод активов должника, квалифицировав действия сторон сделки как злоупотребление правом.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом с учетом даты утверждения финансового управляющего Муштакова О.К.

Обжалуя в апелляционном порядке принятый судом первой инстанции судебный акт, Мирка О.В. настаивала на том, что Квартира фактически приобреталась ею, и право на нее за должником было зарегистрировано формально. В апелляционной жалобе ответчик просила отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

Отменяя определение от 17.03.2017, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал ошибочным квалификацию судом сделки как недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, отметив, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности. С учетом даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества - 24.04.2019, апелляционный суд посчитал, что действуя разумно, с учетом возможности получения сведений из Единого реестра сведений о недвижимости, добросовестный финансовый управляющий должен был узнать о заключении Договора ранее, чем за год до обращения в суд.

Признав пропущенным срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, апелляционный суд принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

Цель причинения вреда и факт его причинения презюмируется при условиях совершения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии у Договора пороков, кроме предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы по существу указанный вывод апелляционного суда не оспорил.

Следовательно, Договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности для обжалования которой в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет год.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротств

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Обращение в суд, как правильно отметил апелляционный суд, последовало за пределами годичного срока исковой давности как с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, так и реализации имущества, по истечение годичного срока с момента, когда разумный финансовый управляющий должен был обратиться в регистрирующий орган за получением информации об имущества должника и получении сведений.

Как правильно посчитал апелляционный суд, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу положений статьи 166 АПК РФ, апелляционный суд повторно заново рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и не связан, в силу статьи 168 АПК РФ, доводами апелляционной жалобы о квалификации спорных правоотношений.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции было обжаловано в полном объеме, оснований для применения части 5 статьи 268 АПК РФ в данном случае не имелось.

Кроме того, по смыслу положений части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, не поименованных в части 4 указанной статьи, может лишь в том случае послужить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, если это нарушение повлекло принятие неправильного решения.

Подателем жалобы мотивированных возражений по существу выводов о пропуске срока исковой давности, к которым пришел апелляционный суд, не приведено.

Оснований для отмены постановления от 02.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А42-11185-43/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гасюль Елены Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев