Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-11497/22 по делу N А26-9682/2017

12 сентября 2022 г.

Дело N А26-9682/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Дидина Алексея Владимировича (решение от 03.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Стиком Сервис" представителя Сарычевой Ю.А. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиком Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А26-9682/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РемСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационная организация", адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1121032001111, ИНН 1006012004 (далее - Организация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Решением от 03.07.2018 Организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.

Конкурсный кредитор ООО "Стиком сервис", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр-кт, д. 37Б, кв. 5, ОГРН 1051001848578, ИНН 1006006794 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением об отстранении Дидина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Организации.

Определением от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает Общество, кредиторы, участвовавшие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего и принявшие соответствующее решение, являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Общество считает, что отсутствие жалоб кредиторов не имеет правового значения для дела, поскольку право Общества на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего не зависит от действий или бездействия третьих лиц.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.03.2022 и постановления от 01.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дидин А.В.

Обращаясь с ходатайствами об отстранении Дидина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Общество сослалось на аффилированность конкурсного управляющего и Организации.

Отказывая в отстранении Дидина А.В. от исполнения обязанностей, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявителями не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с Организацией, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств наличия признаков юридической (фактической) заинтересованности между конкурсным управляющим должника и Организацией, а также кредиторами, которые ни в суд, ни в материалы дела не были представлены.

Суды указали, что на момент утверждения Дидина А.В. конкурсным управляющим должника Малашкин Андрей Валерьянович (бывший участник должника) не являлся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", представление Малашкиным А.В. интересов конкурсного управляющего, привлечение Дудина А.В. в качестве специалиста не подтверждены документально, приведённое обстоятельство само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору должника и наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Суды указали, что под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия процессуального поведения иных лиц не могут перекладываться на арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, не допускающего при осуществлении полномочий нарушений требований норм Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при выявлении обстоятельств юридической заинтересованности самого арбитражного управляющего по отношению к должнику либо кредиторам, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями.

Суды указали, что при наличии действий (бездействия), нарушающих права кредиторов, кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлениями о признании указанных действий конкурсного управляющего неправомерными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что доказательств злоупотребления правом либо превышения должностных полномочий не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Дидина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не представлены.

Поскольку исполнение Дидиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником ненадлежащим не признано, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений об отстранении его от исполнения указанных обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А26-9682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиком Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец