Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-12388/22 по делу N А44-3579/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А44-3579/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Волошиной Е.Ю. (паспорт),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Волошиной Елены Юрьевны и Компанца Кирилла Ильича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А44-3579/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) в отношении гражданина Компанца Кирилла Ильича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179 (7141).

Волошина Елена Юрьевна обратилась 01.11.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 539 027 руб. 23 коп., в том числе 252 052 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 28 124 руб. 25 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.08.2019 по 20.09.2021, 4 170 000 руб. задолженности, 43 850 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20.10.2021 по делу N 2-1303/2021 исковое заявление Волошиной Е.Ю. к Компанцу К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 052 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 124 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб. 77 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Волошина Е.Ю. обратилась 01.12.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 755 792 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 170 000 руб. за период с 22.11.2018 по 22.11.2021.

Определением суда от 17.01.2022 указанные заявления назначены к совместному рассмотрению. Этим же определением суд принял отказ Волошиной Е.Ю. от части требований в размере 252 052 руб. 98 коп., которые предъявлены в Боровичский районный суд Новгородской области в рамках дела N 2-1303/2021.

Решением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) Компанец К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Шибанову Т.Б.

Определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, указанные выше требования Волошиной Е.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Компанца К.И. требования Волошиной Е.Ю. в размере 4 917 802 руб. 89 коп., из которых 4 170 000 руб. основного долга, 703 952 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 850 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; требования об уплате неустоек учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности; производство по требованию Волошиной Е.Ю. о включения в реестр требований кредиторов Компанца К.И. 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя прекращено; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компанец К.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, которой удовлетворены требования Волошиной Е.Ю., просит отменить обжалуемые судебные акты в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Волошиной Е.Ю. отказать.

В обоснование своей позиции должник ссылается на то, что факт вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга не является безусловным основанием для включения требования Волошиной Е.Ю. в реестр требований кредиторов. Суд обязан проверить обоснованность данного требования. Волошина Е.Ю. приходится ему родной тетей, то есть является заинтересованным лицом, поэтому к включению в реестр заявленных ею требований должны предъявляться более высокие стандарты доказывания. Полагает, что целью обращения Волошиной Е.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как указывала Волошина Е.Ю., ее требования к должнику возникли из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сфера" от 28.06.2018, в соответствии с которым она продала должнику эту долю по цене 5 000 000 руб.

Компанец К.И. полагает, что целью совершения данной сделки является вывод указанного имущества из-под обращения на него взыскания. Указанная в договоре стоимость доли никак не соотносилась с ее реальной стоимостью, поскольку чистые активы ООО "Сфера" на момент совершения сделки были отрицательными, а деятельность общество вело с убытками.

Совершая сделку, Волошина Е.Ю. не могла не знать о том, что должник является студентом высшего учебного заведения, не работает, не располагает денежными средствами и иным имуществом для расчета за долю. В течение двух лет после истечения срока оплаты Волошина Е.Ю. не предъявляла к должнику требований об оплате доли. Сделка не имела разумных экономических мотивов и обоснованности цены договора.

Волошина Е.Ю. также не согласилась с определением от 30.03.2022 и постановлением от 14.06.2022 в той части, которой отказано в удовлетворении ее требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 252 052 руб. 98 коп., и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в данной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт неосновательного обогащения должника в размере 252 052 руб. 98 коп. надлежаще доказан, поскольку расходы по ремонту принадлежащего должнику автомобиля были понесены Волошиной Е.Ю., она же выступала заказчиком ремонта транспортного средства; при этом автомобилем она никогда не пользовалась.

То обстоятельство, что она является родной тетей должника, не подтверждает отсутствие неосновательного обогащения, так как она несла затраты из личных средств по оплате ремонта автомобиля, принадлежащего Компанцу К.И.

Кроме того, Компанец К.И. после ремонта и технического обслуживания автомобиля продал его, то есть извлек выгоду для себя с учетом улучшенного состояния данного автомобиля. Расходы на техническое обслуживание автомобиля кредитор несла по просьбе Компанца К.И., который пояснял, что без оплаты ему не отдают автомобиль, он не может его продать и рассчитаться с кредитором по долгу, который у него имелся по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сфера".

В материалы дела поступили отзывы Компанца К.И. на кассационную жалобу Волошиной Е.Ю. и Волошиной Е.Ю. на кассационную жалобу Компанца К.И., отзывы содержат возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании Волошина Е.Ю. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу N А44-5584/2020 с Компанца К.И. в пользу Волошиной Е.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сфера" от 28.06.2018 в размере 4 170 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 850 руб.

Также определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 по указанному делу N А44-5584/2020 с Компанца К.И. в пользу Волошиной Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Волошина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6). Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие задолженности Компанца К.И. перед Волошиной Е.Ю. по оплате доли в уставном капитале ООО "Сфера" в размере 4 170 000 руб. подтверждено указанным выше решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу N А44-5584/2020.

Компанец К.И. ссылается на необоснованность взыскания с него указанной суммы долга, так как сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Сфера" является недействительной.

Данные доводы правомерно отклонены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленная к включению в реестр сумма долга взыскана с Компанца К.И. в пользу Волошиной Е.Ю. вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2021 по делу N А44-5584/2020, которое согласно статье 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 307-ЭС22-3214 по названному делу N А44-5584/2020 указано на то, что суды, удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, обоснованно исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о продаже части доли ответчику и наличии задолженности в истребуемой сумме.

Судами проверен и отклонен в связи с недоказанностью довод ответчика о притворности данной сделки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах возражения Компанца К.И. по сути сводятся к попытке преодоления положений закона об обязательной силе решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, данная сумма долга обоснованно включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Волошиной Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 252 052 руб. 98 коп. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В обоснование данной суммы Волошина Е.Ю. ссылалась на то, что 22.08.2019 оплатила за Компанца К.И. стоимость выполненных работ по ремонту принадлежащего должнику автомобиля "Порш Кайен" (Porsche Cayenne), государственный регистрационный знак С 767 КА 53.

Компанец К.И. являлся собственником указанного автомобиля в период с 11.04.2018 по 02.02.2020; в это время Компанец К.И. являлся студентом очного отделения ФГБОУ "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", а затем в период 2018-2020 г.г. проходил обучение в магистратуре ФГБОУ "Российский экономический университет имени Плеханова", в связи с этим он нигде не работал, доходов не имел и проживал в Москве.

В связи с этим судами обоснованно приняты во внимание объяснения Компанца К.И. и допрошенных судом свидетелей Компанец Ю.Ю. и Шабурина С.С. о том, что данным автомобилем в период его нахождения в собственности Компанца К.И. фактически пользовались его отчим Компанец И.Н. и состоящая с ним в фактических брачных отношениях Волошина Е.Ю., являющаяся также родной тетей должника (Компанца К.И.), которые проживали в спорный период в Санкт-Петербурге.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалам дела, а именно: страховыми полисами, оформленными на Компанца И.Н и Шабурина С.С. в период с 11.04.2018 по 10.01.2019; ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22.09.2021 N 18/м-5125 о том, что с участием указанного автомобиля в период с 01.04.2018 по 21.06.2021 были совершены 4 административных правонарушений, зафиксированые комплексами фотовидеофиксации, из которых 2 нарушения - на территории Великого Новгорода (13.09.2018, 08.09.2018), и 2 - на территории Санкт-Петербурга (08.09.2018, 02.09.2018), то есть не в Москве, где проживал должник.

Также расходы по ремонту указанного автомобиля 22.08.2019 были понесены Волошиной Е.Ю., она же выступала заказчиком ремонта данного автомобиля.

При этом не представлено доказательств того, что Компанец К.И. обязался возместить денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорным автомобилем пользовались фактически Волошина Е.Ю. и проживающий с ней Компанец И.Н.

Выступая заказчиком работ по ремонту автомобиля и оплатив этот ремонт, Волошина Е.Ю. действовала в собственных интересах, обеспечивая поддержание в технически исправном состоянии автомобиля, которым она пользовалась.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 252 052 руб. 98 коп.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы как должника, так и кредитора, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

Доводы кассационных жалоб не подтверждены материалами дела, не опровергают выводов суда первой и суда апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая названные обстоятельства, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А44-3579/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Волошиной Елены Юрьевны и Компанца Кирилла Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко