Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 г. N Ф07-10513/22 по делу N А56-58609/2021

13 сентября 2022 г.

Дело N А56-58609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Петровой Е.Г. и Шитовой Т.А. - Белякова К.Е. (доверенности от 05.03.2020 и 29.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поречного Константина Михайловича, Петровой Екатерины Геннадьевны и Шитовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-58609/2021,

УСТАНОВИЛ:

Поречный Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петровой Екатерине Геннадьевне, Дукину Андрею Владимировичу и Шитовой Татьяне Анатольевне об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее - ООО "Юникстар 3", общество).

Определением от 21.10.2021 суд принял к производству встречный иск Петровой Е.Г. и Шитовой Т.А. об исключении Поречного К. М. из числа участников общества.

Решением суда от 05.01.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поречный К.М. просит решение и постановление отменить в части отказа в первоначальном иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы ссылается на то, что ответчики в составе аффилированной группы лиц игнорируют его запросы о предоставлении ему документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, указывает на то, что причинение генеральным директором общества Екимовым Д.Г. убытков обществу является самостоятельным основанием для освобождения его от должности генерального директора, попустительство ответчиков неправомерным действиям генерального директора общества Екимова Д.Г. является основанием для исключения этих лиц из состава участников общества; полагает, что судами не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не проверены и неправильно оценены существенные обстоятельства дела.

В кассационной жалобе Петрова Е. Г. и Шитова Т. А. просят решение и постановление отменить в части встречного иска и направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы ссылаются на то, что Поречный К.М. единолично менял генеральных директоров общества, считают, что ответчик совершал действия, направленные на захват контроля над обществом, что, по мнению подателей жалобы, затрудняет деятельность общества; указывают на то, что Поречный К.М. был организатором причинения вреда обществу вследствие вывода его основного актива (предприятия общественного питания), что нанесло существенный вред обществу.

В отзывах на кассационные жалобы Поречный К.М., Шитова Т.А. и Петрова Е.Г. просят отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шитовой Т.А. и Петровой Е.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе этих лиц, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Поречного К.М.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Юникстар 3" учреждено 31.07.2012. Участниками общества являются Поречный К.М., которому с 01.04.2017 принадлежит 50% уставного капитала общества, Петрова Е. Г., обладающая в период с 27.06.2019 по 25.08.2021 25,5%, с 25.08.2021 - 40% уставного капитала общества, Шитова Т. А., обладающая с 30.01.2014 10% уставного капитала общества и Дукин А. В., в период с 07.04.2018 по 25.08.2021 обладающий 14,5% уставного капитала общества.

Генеральным директором общества с 11.05.2017 является Екимов Д. Г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по другому делу (N А56-14222/2020) с Екимова Д.Г. в пользу ООО "Юникстар 3" взыскано 87 085 991 руб. 46 коп. убытков, в иске к Дукину А.В. и Шитовой Т.А. отказано.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики, находившиеся в сговоре с генеральным директором общества, ответственны за причинение обществу убытков, а также на то, что они систематически уклоняются от участия в собраниях, голосования на собраниях, ставя под угрозу финансовую деятельность общества.

Истцы по встречному иску обратились в арбитражный суд, ссылаясь на то, что решением по другому делу (N А56-20957/2020) установлена незаконность решения собрания участников общества от 13.01.2020 об избрании генеральным директором общества Пчельникова А.А., которым осуществлены действия по выводу активов общества в виде перезаключения договора аренды помещения ресторана на подконтрольное Пчельникову А.А. и Поречному К.М. другое юридическое лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными как истцом по первоначальному иску, так и истцами по встречному иску основания для исключения участника из состава участников общества и отказали в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно толкованию норм права, приведённому в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проанализировали установленные фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришли к обоснованным водам о недоказанности совершения ответчиками по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску действий (бездействия), влекущих вред для общества, препятствующих продолжению нормальной хозяйственной деятельности общества, и правомерно посчитали, что оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом суды обоснованно исходили из того, что в данном случае не доказаны основания для применения такой меры воздействия как исключение участника из общества.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для возложения на участников общества ответственности за действия генеральных директоров общества, так как наличие сговора между участниками общества и лицами, являющимися единоличным исполнительным органом общества, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Суды исходили из того, что не доказано, что в результате виновных действий участников общества деятельность общества стала невозможной или существенно затруднена. То обстоятельства, что участники общества не могут прийти к единогласию при решении вопросов, касающихся деятельности общества, не может быть признано достаточным основанием для исключения кого либо из них из состава участников общества.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истцами по первоначальному и встречному искам не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиками по первоначальному и встречному искам действий, направленных на причинение вреда обществу, затрудняющих деятельность общества, грубое нарушение ими своих обязанностей.

Доводы подателей жалоб были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Жалобы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с произведенной судами правовой оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-58609/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Петровой Екатерины Геннадьевны, Шитовой Татьяны Анатольевны и Поречного Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева Е.В. Чуватина