Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 г. N Ф07-10264/22 по делу N А66-12209/2021

13 сентября 2022 г.

Дело N А66-12209/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от Администрации города Твери Глущенко О.А. (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А66-12209/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), о взыскании 139 687 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.01.2020 N 16-1 земельного участка за период с 01.02.2020 по 30.06.2021, 32 656 руб. 16 коп. пеней за период с 16.07.2020 по 31.07.2021.

Определением суда от 08.09.2021 иск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.11.2021 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 54 605 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды от 24.01.2020 N 16-1 за период с 01.02.2020 по 30.06.2021 и 5714 руб. 89 коп. пеней, начисленные за период с 16.07.2020 по 31.07.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 решение суда от 12.11.2021 отменено; с Общества в пользу Администрации взыскано 139 687 руб. задолженности по договору аренды от 24.01.2020 N 16-1 за период с 01.02.2020 по 30.06.2021, 32 656 руб. 16 коп. пеней, начисленные за период с 16.07.2020 по 31.07.2021.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет цель предоставления, земельного участка в аренду, а не факт возведения и ввода в эксплуатацию на нем объекта строительства. В данном случае цель предоставления земельного участка, согласно пункту 1.1 договора - размещение повысительной насосной станции, следовательно, по мнению Общества, спорный земельный участок, отвечает критериям, установленным статьями 39.7 и 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Таким образом, при заключении договора стороны преследовали определенную цель - возведение объекта теплоснабжения, что является основанием для применения ставки арендной платы 0,7%.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.01.2020 заключили договор аренды части земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1914 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100148:384, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Соминка, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание, для использования в целях размещения повысительной насосной станции в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Период действия договора согласно пункту 2.1 с 24.01.2020 по 24.01.2023.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора: не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15. июля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что пени на случай неуплаты арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата вносилась Обществом не в полном объеме, у последнего за период с 01.02.2020 по 30.06.2021 образовалось 139 687 руб. задолженности по арендной плате и 32 656 руб. 16 коп. пеней за период с 16.07.2020 по 31.07.2021.

Расчет арендной платы производился Администрацией с применением ставки арендной платы (Сап1), равной 2%.

Администрация 30.07.2021 направила Обществу досудебное уведомление о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Администрация не вправе требовать от Общества внесения арендной платы, превышающей 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, в связи с этим признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что ни на дату заключения договора аренды, ни на момент рассмотрения дела объект недвижимости - повысительная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100148:384, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Соминка, отсутствует. На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказа N 217), а также положением правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов использования земли является платность. Согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передан земельный участок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлен Обществу для размещение повысительной насосной станции, но в настоящий момент строительство названного объекта на спорном земельном участке не начато, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, при его отсутствии на участке не может быть рассчитана по правила Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Установив указанное обстоятельство и правильно применив названные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Аргументы подателя жалобы основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А66-12209/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова А.В. Кадулин