Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 г. N Ф07-8363/22 по делу N А21-9159/2016

13 сентября 2022 г.

Дело N А21-9159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-9159/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Андрея Владимировича арбитражный управляющий Хуцишвили Георгий Бегларович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области судебных издержек в размере 79 421 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, производство по заявлению Хуцишвили Г.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. прекращено, с Федеральной налоговой службы, адрес: 27381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), в пользу Хуцишвили Г.Б. взыскано 29 421 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.12.2021 и постановление от 27.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления Хуцишвили Г.Б. отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что недопустимо взыскание в отдельном споре судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Кроме того, ФНС России считает, что заявленные арбитражным управляющим Хуцишвили Г.Б. судебные расходы являются завышенными и у последнего отсутствовали основания для привлечения специалиста по оказанию юридических услуг, поскольку он обладает необходимой квалификацией для самостоятельного представления своих интересов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Журавлева А.В. несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.04.2017 Журавлев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуцишвили Г.Б.

Определением от 18.12.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. заключил с Митиревой Татьяной Семеновной договор от 27.11.2020 на оказание юридических услуг по взысканию с ФНС России расходов, понесенных при проведении процедур банкротства по настоящему делу.

Финансовый управляющий 15.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 15 879 руб. 84 коп. судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 11.02.2021 суд восстановил Хуцишвили Г.Б. срок на подачу названного заявления и взыскал с ФНС в пользу Хуцишвили Г.В. 15 879 руб. 84 коп. судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение от 11.02.2021 отменено. Принят новый судебный акт - об отказе в восстановлении срока на подачу заявления и об отказе в удовлетворении заявления.

Хуцишвили Г.Б. заключил с Митиревой Т.С. дополнительное соглашение от 03.06.2021 к договору от 27.11.2020, согласно которому последняя обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции с оплатой услуг в размере 35 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 11.02.2021 оставлено в силе.

Арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. 12.11.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 79 421 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении названного спора.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров.

В пункте 18 Постановления N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае заявленные арбитражным управляющим судебные расходы возникли после принятия итогового судебного акта по обособленному спору о возмещении судебных расходов, понесенных им при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего она была удовлетворена (спор по существу разрешен в пользу управляющего), следовательно, последний вправе заявить о возмещении понесенных им судебных расходов проигравшей стороной - ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, привлечение квалифицированного представителя является правом защищающейся стороны, которое не может быть ограничено.

То, что арбитражный управляющий обладает определенной квалификацией, достаточной для представления своих интересов в суде, не является основанием для ограничения его права на привлечение профессионального представителя.

Факт оказания юридических услуг установлен судами и подтверждается материалами дела.

В подтверждение несения соответствующих расходов и их размера арбитражным управляющим представлены чеки от 27.08.2021, от 06.09.2021 и два чека от 17.10.2021, подтверждающие перечисление на счет Митиревой Т.С. 10 000 руб., 10 000 руб., 47 000 руб. и 4620 руб. соответственно; стоимость расходов представителя Митиревой Т.С. на проезд в Санкт-Петербург и обратно в размере 6421 руб. подтверждается электронным билетом на сумму 4303 руб., справками публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оплате услуг такси на суммы 511 руб., 630 руб. и 479 руб.; выпиской по карте Хуцишвили Г.Б. об уплате 299 руб. и 199 руб. за услуги авиакомпании "Победа", чеком от 17.06.2021 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного при рассмотрении дела материала и характера услуг, оказанных в рамках договора от 27.11.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Также суды признали подлежащими возмещению подтвержденные арбитражным управляющим затраты на проезд представителя в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и обратно, в сумме 6 421 руб., а также на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении судебных расходов, понесенных им при проведении процедур в рамках дела о банкротстве, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по чеку от 17.06.2021, подлежала возврату на основании статьи 333.40 НК РФ и расходы по ее уплате не могут быть отнесены на ФНС России.

Определением от 15.07.2021 суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу Хуцишвили Г.Б. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А21-9159/2016 и указал последнему на то, что для решения вопроса о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины ему до судебного заседания необходимо представить оригинал чека от 17.06.2021.

По результатам рассмотрения названной кассационной жалобы Хуцишвили Г.Б. вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины разрешен не был в связи с непредставлением оригинала чека от 17.06.2021.

В связи с названным определение от 24.12.2021 и постановление от 27.04.2022 в части взыскания с ФНС России в пользу Хуцишвили Г.Б. 3000 руб. в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат отмене.

Поскольку в данном случае не требуется установление каких-либо обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Хуцишвили Г.Б. в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-9159/2016 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Хуцишвили Георгия Бегларовича 3000 руб. в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-9159/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев