Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-10404/22 по делу N А56-39501/2017

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-39501/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквакорм" Никонова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А56-39501/2017/расх.1,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Наталья Борисовна 05.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквакорм", адрес: 187700, Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Республиканский тракт, дом 35, ОГРН 2164704090604, ИНН 4703064206 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.09.2017 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов Александр Александрович.

Яковлев Валентин Ильич 15.02.2021 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова А.А., выразившиеся в непередаче имущества Яковлеву В.И. (победителю торгов) по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, проведенных 25.08.2020.

Определением арбитражного суд от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, жалоба Яковлева В.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никонова А.А. признана обоснованной в части уклонении от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.08.2020 (далее - договор купли-продажи) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Яковлев В.И. 28.10.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с конкурсного управляющего Никонова А.А. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ", рассмотрение дела отложено на 24.01.2022.

Определением от 25.01.2022 заявление удовлетворено. Суд определил взыскать с арбитражного управляющего Никонова А.А. в пользу Яковлева В.И. судебные расходы в размере 70 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение от 25.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Никонов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.01.2022 и постановление от 16.05.2022, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Яковлева В.И.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий указал, что в качестве обоснования удовлетворения требования о возмещении судебных расходов суды указали, что судебный акт о признании жалобы кредитора обоснованно был обжалован в суде апелляционной и кассационной инстанций конкурсным управляющим, при этом из содержания принятых судебных актов следует, что представитель Яковлева В.И. активно участвовал в судебном заседании и представлял позицию своего доверителя, таким образом, денежные средства в размере 30 000 руб. были взысканы судом при отсутствии доказательств исполнения адвокатом своих обязательств, что позволяет считать такое взыскание незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий Никонов А.А., не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что довод управляющего об отсутствии в договорах конкретизации указания на обособленный спор, не является основанием для признания договоров не заключенными.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено судами с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, сложности рассматриваемого спора, факта участия представителя заявителя в судебных заседаниях, между тем, в материалы суда не предоставлялись сведения о средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, какой-либо специалист для дачи разъяснения по указанному вопросу привлечен не был, в связи с чем неясно, на основании чего суд сделал вывод о соответствии цены договора средней стоимости услуг на рынке.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с тем, что контрагентом Яковлева В.И. при заключении договора купли-продажи снегохода "Тайга" выступало Общество, именно оно должно являться надлежащим ответчиком по делам, связанным с исполнением договора купли-продажи, в том числе и при решении вопросов о возмещении судебных расходов, в связи с тем, что конкурсный управляющий, к которому предъявляются требования, выступает в качестве руководителя лица-банкрота, а не как независимый участник спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковлев В.И. 15.02.2021 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова А.А., выразившиеся в не передаче имущества Яковлеву В.И. (победителю торгов) по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, проведенных 25.08.2020.

Определением арбитражного суд от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, жалоба Яковлева В.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никонова А.А. признана обоснованной в части уклонении от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Между Яковлевым В.И. (заказчиком) и адвокатом Кохановым А.Н. (исполнителем) 23.12.2020 заключен Договор об оказании юридической помощи N 23/12/20, согласно которому исполнитель обязался исполнить услуги по составлению и подачи жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на бездействие конкурсного управляющего Никонова А.А., выразившееся в уклонении от передачи по договору купли-продажи.

Между Яковлевым В.И. (заказчиком) и адвокатом Кохановым А.Н. (исполнителем) 30.04.2021 заключен Договор об оказании юридической помощи N 30/04/21, согласно которому исполнитель обязался исполнить услуги по представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Никонова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021.

Между Яковлевым В.И. (заказчиком) и адвокатом Кохановым А.Н. (исполнителем) 24.09.2021 заключен Договор об оказании юридической помощи N 24/09/21, согласно которому исполнитель обязался исполнить услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Никонова А.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявитель при подаче заявления полагает подлежащим взысканию с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 70 000 руб.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет обоснованности, суд первой инстанции признал их соразмерным объему и содержанию услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - пленум N 1) указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае Яковлев В.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора как в первой, апелляционной, так и в кассационной инстанциях.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Яковлева В.И., суды правомерно заключили, что он вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых Яковлевым В.И. расходов с конкурсного управляющего на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, установив, разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг заявленную сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о предъявление требования к ненадлежащему ответчику не учитывается судом. Согласно положениям законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный управляющий в рамках обособленного спора о признании его действия (бездействия) незаконным, является самостоятельным субъектом правоотношений и действует в защиту своих интересов и деловой репутации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А56-39501/2017/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквакорм" Никонова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк